Решение от 01 августа 2014 года №2-547/2014

Дело № 2-547/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чегдомын 01 августа 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием истца Костяевой Л.А.
 
    представителя ответчика ОАО «Ургалуголь» Бельской Е.А., действующей на основании доверенности
 
    при секретаре Шевченко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой Л.А. к открытому акционерному обществу «Ургалуголь» об обязании выплатить денежную премию и компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Костяева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работает кладовщиком на предприятии ответчика 16 лет. За май 2014 году истцу не была выплачена ежемесячная денежная премия в размере 20% от заработной платы, что составляет 4500 рублей. О конкретной причине невыплаты денежной премии ее не осведомили. Считает эти действия неправомерными. Беспричинное лишение премии причинило истцу нравственные страдания и переживания, лишило ее сна. С учетом изложенного истец просит обязать ответчика выплатить ей ежемесячную денежную премию за май 2014 года в размере 4500 и взыскать с ответчика 5500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала суду следующие объяснения. В мае 2014 года, точную дату не помнит, ей по телефону позвонил заместитель и.о. заместителя исполнительного директора ФИО6 и попросил представить оперативные сведения об остатках шахтного оборудования на складе, на что она ответила, что вся информация представлена в ежемесячном отчете. Как она поняла, из разговора их эти сведения не устроили, и ФИО7 потребовал представить реальный остаток материалов на текущий момент. Она ответила, что как женщина не может самостоятельно пересчитать оборудование, так как оно тяжелое и ей нужна помощь в виде мужской физическая силы. Через некоторое время на склад пришел ФИО8, который вместе с ней стал пересчитывать оборудование, однако утомившись, через час ушел, не выполнив работу до конца. Считает, что премии она лишена неправомерно у ФИО4 не было оснований не доверять ее письменному отчету. Факта неисполнения распоряжения руководителя не было.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду следующее. Денежная премия является мерой поощрения работника за добросовестный труд. Истец работает кладовщиком базы ОМТС ОАО «Ургалуголь», по итогам работы за май 2014 года истец была лишена премии в размере 100% за невыполнение распоряжения и.о.заместителя директора по МТС ФИО4 о предоставлении оперативных данных о фактическом наличии материалов шахтного крепления на складе. Оснований для удовлетворения иска ответчика в данном случае не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя директора по МТС. Точную дату он не помнит, в середине мая он по телефону позвонил кладовщику Костяевой и лично ей дал распоряжение предоставить оперативные данные об остатках шахтного оборудования на складе на текущий момент. Это было необходимо для производства дополнительных закупок. Костяева ответила отказом, мотивировав это тем, что она не может сама пересчитать остатки, так как она женщина не может перемещать металлические предметы. Тогда он направил на склад своего заместителя, который предоставил ему необходимую информацию. За неисполнение его распоряжения он принял решение о лишении Костяевой премии на 100 % за май 2014 года.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
        Истец работает на предприятии ОАО «Ургалуголь» с 2003 года, с 2006 года переведена на должность кладовщика (л.д. 8-13).
 
        Из расчетного листка заработной платы за май 2014 года следует, что истцу не выплачена ежемесячная премия (л.д.3).
 
        Согласно приказу № 810-р ОАО «Ургалуголь» от 30.05.2014 кладовщик Костяева Л.А. лишена 100% премии за отказ от предоставления данных по запросу и.о.зам. исполнительного директора по МТС (л.д 28-32).
 
        Согласно организационной структуре ОАО «Ургалуголь» материально-техническая служба включает в себя 4 отдела, службу ГСМ и центральные склады МТС (л.д.23).
 
        Из должностной инструкции кладовщика базы МТС следует, что кладовщик подчиняется непосредственно заведующему ЦС ОМТС, также кладовщик организует своевременный и правильный учет наличия материальных ценностей на складе (п.1.3;2.5. Инструкции), (л.д.14).
 
        В соответствии с положением о премировании трудящихся ОАО «Ургалуголь» одним из оснований для не начисления (уменьшения) премии является невыполнение законного распоряжения ИТР (л.д.39-42).
 
        Из приказа № 1640-к следует, что в период с 12 по 30 мая 2014 года Кузнецов С.А. исполнял обязанности заместителя исполнительного директора по материально-техническому снабжению (л.д.25).
 
        Изучив материалы дела, в суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы.
 
        Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).
 
    Основания премирования, а также уменьшения и лишения премии установлены на предприятии ответчика Положением о премировании трудящихся на предприятии ОАО «Ургалуголь».
 
    Как установлено в судебном заседании общим основанием лишения (уменьшения) премии для всех категорий работников ответчика является невыполнение законного распоряжения ИТР (инженерно-технического работника), к которым относится руководство предприятия.
 
    Из показаний свидетеля Кузнецова С.А., следует, что он, исполняя обязанности заместителя исполнительного директора ОАО «Ургалуголь» по МТС в устной форме потребовал от кладовщика предоставление оперативных данных об остатках шахтного крепления на складе, на что получил отказ со ссылкой на невозможность предоставить такие сведения, поскольку кладовщик не в состоянии пересчитать остатки оборудования и для этого необходима мужская физическая сила.
 
    Согласно объяснениям истца, следует, что получив указание о предоставлении оперативных данных, она объяснила, что не может их представить, поскольку не в состоянии пересчитать остатки оборудования и для этого ей необходима мужская физическая сила.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место упущение в работе в виде неисполнение распоряжения руководителя материально технического снабжения. Ссылка истца на невозможность выполнения указанного распоряжения по физическому состоянию суд расценивает как несостоятельную и не подтвержденную соответствующими доказательствами. Кроме этого, по должностным обязанностям кладовщика, истец обязана вести своевременный и правильный учет материальных ценностей, который невозможен без фактической проверки реального остатка предметов на складе.
 
    Поскольку шахтное крепление необходимо для ежедневной организации работы горнодобывающего предприятия, то требование руководителя МТС о предоставлении сведений об их реальном остатке носит законный характер.
 
    Так как лишение премии не является дисциплинарным взысканием, соблюдение порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ при его применении не требуется.
 
    Кроме этого, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную премию за май 2014 года в размере 4500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда. Как установлено в судебном заседании, депремирование истца осуществлено на основании приказа по предприятию № 810-р от 30.05.2014, таким образом, взыскание с ответчика премии без признания указанного приказа в части лишения премии истца незаконным - невозможно. В ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию истцу указывалось на данное обстоятельство, однако уточнений по иску от истца не поступило. Кроме того, истцу указывалось на необходимость предоставить расчет исковых требований по размеру премии, данное требование суда истцом выполнено не было, расчет невыплаченной премии истцом не представлен.
 
    Таким образом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ежемесячной премии за май 2014 года.
 
    В вязи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований, в связи с их необоснованностью, не подлежат удовлетворении и производные от основного требовании о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Костяевой Л.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
        Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014
 
    Судья                                       Р.М. Ханбиков