Решение от 17 апреля 2014 года №2-547/2014

Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-547/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Гражданское дело № 2-547/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Енисейск 17 апреля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего Яковенко Т.И.
 
    при секретаре Лариковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лихачеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) в лице своего представителя Федорова А.Д., действующего на основании доверенности от 25.07.2013 года № 1-1-10/1170, обратилось в суд с иском к Лихачеву Д.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июля 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лихачев Д.Ю. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2154786210 от 16.07.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 87612 руб. (потребительский кредит для оплаты товара, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иной задолженности по кредиту. По состоянию на 04.12.2013 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 102212 руб. 81 коп., из них: основной долг – 87612 руб., проценты за пользование кредитом – 7101 руб. 65 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 7499 руб. 16 коп.
 
    Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Агентский договор N 0528161012 от 16.10.2012 года, в соответствии с которым Агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.
 
    До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1622 руб. 12 коп. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ; банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1622,13 руб., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
 
    На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Лихачева Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 102212 руб. 81 коп., из них: основной долг – 87612 руб., проценты за пользование кредитом – 7101,65 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 7499,16 руб., а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1622,13 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3276,70 рублей.
 
    Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил; в исковом заявлении представитель истца Федоров А.Д. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Лихачев Д.Ю. неоднократно вызывался в суд посредством направления на адрес его регистрации по месту жительства почтовых извещений, которые вернулись с указанием истечения срока их хранения. О дате судебного заседания ответчик извещен посредством направления телеграммы, полученной членом его семьи. О причинах своей неявки ответчик суд не известил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также против удовлетворения исковых требований, не представил, в связи с чем суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лихачев Д.К. на основании заявки на открытие банковских счетов заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, размер предоставляемого кредита составляет 87612 рублей, сроком на 24 месяца (количество процентных периодов - 24), с уплатой процентов в размере 7,69% годовых; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договором также предусмотрена плата в виде страхового взноса на личное страхование – 10216 руб. Окончательная сумма к выдаче предусмотрена в размере 77396 руб., которая по заявлению клиента Лихачева Д.Ю. подлежала перечислению в торговую организацию для оплаты товара. При надлежащем исполнении обязательств размер ежемесячного платежа установлен в сумме 3946,92 рубля, который подлежал уплате 5 числа каждого месяца, посредством перечисления на счет, указанный в договоре. Дата уплаты первого ежемесячного платежа – 05.08.2012 года С предложенными условиями кредитования, заемщик согласился.
 
    Истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, путем перечисления средств в общей сумме 87612 руб., из которых 10216 руб. перечисленный страховым взносом, остальная сумма перечислена в счет оплаты товара, что подтверждено справкой по счету.
 
    Согласно положений п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, исполнение заемщиком обязательств по Договору обеспечено неустойкой (штрафа, пени), предусмотренной тарифами Банка.
 
    Заемщик Лихачев Д.Ю. нарушил условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; платежи в погашение задолженности им не вносились, что подтверждается справкой по счету, расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга. С учетом изложенного, требование истца о возврате всей суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 19.12.2013 года составляет 102212 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 87612 руб., проценты за пользование кредитом – 7101 руб. 65 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7499 руб. 16 коп.
 
    Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о возврате всей суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, в связи с чем с суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 102212 руб. 81 коп.
 
    Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1622 руб. 13 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.05.2013 года Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лихачева Д.Ю. задолженности по кредитному договору, на основании п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ.
 
    Поскольку расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1622,13 рублей не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье, отказавшему в принятии заявления, о вынесении определения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении уплаченной госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенного иска, составит 3244 руб. 26 коп. (102212,81-100000)х2%+3200). Таким образом, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 105457 руб. 07 коп. (102212,81+3244,26).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Лихачева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 105457 рублей 07 коп. (сто пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 07 коп.), из которых: 102212 рублей 81 коп. – в погашение задолженности по кредитному договору и 3244 рубля 26 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий Т.И. Яковенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать