Решение от 23 июня 2014 года №2-547/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-547/2014
 
          Заочное решение
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
    23 июня 2014 года                                                                                город Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Агеева Е.Г.,
 
    при секретаре Дагаевой В.В.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
 
установил:
 
 
    истец Майоров <ФИО2> (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик, страховая компания) о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    В собственности у истца имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ранов <ФИО3> управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Юсупову <ФИО4>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю принадлежавшим истцу и допустил столкновение в правую часть указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ранов <ФИО> свою вину не отрицал.
 
    Ранов М.Ю. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением 64 РЕ 931756 по делу об административном правонарушении.    РФ      
 
    <ДАТА3> истец через своего представителя Щеленкова <ФИО6>, действующего на основании доверенности обратился в свою страховую компанию. <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило <ФИО7> страховое возмещение  размере 31.841 рубль 45 коп., что подтверждается актом о страхом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу. Указанная сумма была передана истцу для производства восстановительного ремонта автомобиля. При обращении на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, истец узнал, что сумма 31.841 руб. 45 коп. не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
 
    В связи с эти, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки повреждений своего автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, истец заключил с экспертом ИП <ФИО8> договор <НОМЕР> от <ДАТА4> на проведение независимого экспертного исследования, и передал ему все необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию. Согласно этому экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 55.304 рубля 00 копеек.
 
    Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составил 23.642 рубля 55 копеек.           
 
    Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда 23.642 рубля 55 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 4.545 рублей 00 копеек, затраты на услуги представителя в размере 5.050 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 1050 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования с <ДАТА5> по день вынесения решения, штраф в размере 50 %.
 
    Истец <ФИО9> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда 23.642 рубля 55 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 4.545 рублей 00 копеек, затраты на услуги представителя в размере 5.050 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 1050 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования с <ДАТА5> по день вынесения решения, штраф в размере 50 %.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив отзыв на исковое заявление.
 
    Третье лицо <ФИО7> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.
 
    Третье лицо Ранов <ФИО> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.
 
    Третье лицо <ФИО11> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.
 
    Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.
 
    С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Мировой судья, изучив материалы настоящего дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА2> около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ранов <ФИО3> управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Юсупову <ФИО4>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежавшим истцу и допустил столкновение в правую часть указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ранов <ФИО> свою вину не отрицал.  
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден исследованной в судебном заседании схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя часть автомобиля.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что наступившие последствия - событие ДТП находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между истцом <ФИО12> и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение этого был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <НОМЕР>, сроком на один год с 00 час. 00 мин. <ДАТА7> по 23 час. 59 мин. 59 сек. <ДАТА8>
 
    <ДАТА3> истец через своего представителя Щеленкова <ФИО6>, действующего на основании доверенности обратился в свою страховую компанию. <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило Щеленкову Ю.В. страховое возмещение  размере 31.841 рубль 45 коп., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу. Указанная сумма была передана истцу для производства восстановительного ремонта автомобиля. При обращении на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, истец узнал, что сумма 31.841 руб. 45 коп. не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
 
    Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 55.304 рублей, без учета износа 110.680 рублей.
 
    Истец <ДАТА> года факсимильным отправлением направил в адрес ответчика пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Мотивированный ответ страховая компания об отказе в принятии документов о наступлении страхового случая не представила.
 
    <ДАТА12> проведена независимая экспертиза и её результаты в адрес страховой компании истцом направлены не были.
 
    Однако, из материалов дела видно, что с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения истец в страховую компанию не обращался. Доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. «в» указанной статьи.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).
 
    При оценке в качестве доказательства размера причинённого ущерба мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное исследование <НОМЕР>, так как выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования. Сомневаться в компетенции эксперта каких-либо оснований не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения причиненного имущественноговреда в размере 23.462 рубля 55 коп.
 
    На основания вышеизложенного мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (страховой выплаты) в размере 23.462 рубля 55 коп. Указанная сумма находится в пределах суммы страховой выплаты, и подлежит возмещению за счет страховщика, которым является <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф С исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
 
    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за' несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    При таких данных, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 11.731 рубль 27 коп.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Поскольку ответственность страховщика при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в установленный законом срок, в виде штрафа ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирована, в связи с этим применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА> года Майоров А.В. направил в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомление о проведении экспертного исследования <ДАТА16>
 
    Вместе с тем, порядок расчёта данной неустойки и период по ней истцом в исковом заявлении указаны неверно, так как начало периода необходимо исчислять с момента получения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявления потерпевшего о проведении экспертного исследования с приложенными к нему документами в течении 30 дней, то есть, то есть право на взыскании неустойки - не возникло.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу данной нормы права с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 4545 рублей, а также на изготовление доверенности в размере 1100 рублей и копирование документов в сумме 486 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены расходы на оплату за юридические услуги представителя в размере 5.050 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату за юридические услуги представителя в размере 5.050 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию штраф в размере 11.731 рубль 27 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований имущественного характера и неимущественного характера составил803 рубляй 97 коп.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Майорова <ФИО2>  к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Майорова <ФИО2>  в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 23.462 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведение экспертного исследования в размере 4545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5050 рублей, на изготовление доверенности в размере 1100 рублей и услуги «копирование документов» расходы в сумме 486 рублей, штраф в размере 11731 рубль 27 коп., а всего взыскать 49.374 (сорок девять тысяч тристо семьдесят четыре) рубля 82 копеек.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 803 (восемьсот три) рубля. 97 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Майорова А.В. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Вольский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Е.Г. Агеева