Решение от 15 апреля 2014 года №2-547/2014

Дело № 2-547/2014      Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Алдан      15 апреля 2014 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Винтман Н.С.,
 
    при секретаре Лончаковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алданского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к Костицу С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Алданский районный суд поступило заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алданского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к Костицу С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, в обоснование указано, между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Алданского отделения № 1049 и Костицем С.В. был заключен кредитный договор [Номер] от [Дата] на сумму ....... рублей под 24,85 % годовых. Срок погашения кредита [Дата] Банк в соответствии с договором выдал Костицу С.В. денежные средства в полном объеме, т.е. исполнил свои обязательства по договору. Согласно условиям договора Костиц С.В. обязался ежемесячно погашать суммы кредита, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. При несвоевременном внесении платежей Костиц С.В. обязался уплатить банку неустойку от суммы просроченного платежа. По состоянию на [Дата] задолженность Костица С.В. перед банком по кредитному договору составляет ....... руб., из них: ....... руб. - просроченные проценты, ....... руб. - просроченный основной долг, ....... руб. - неустойка за просроченные проценты, ....... руб. - неустойка за просроченный основной долг. Извещения Костица С.В. об образовавшейся просрочке, переговоры о необходимости погашения задолженности положительного результата не дали, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Костица С.В. денежные средства в погашение долга по кредиту в размере ....... руб., взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления ....... руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик Костиц С.В. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, согласен с суммой основного долга и просроченных процентов. Требования банка о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Алданского отделения № 1049 и Костицем С.В. был заключен кредитный договор [Номер] от [Дата] на сумму ....... рублей под 24,85 % годовых. Срок погашения кредита - [Дата]
 
    По условиям договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (статья 2 договора). Договор сторонами подписан, несогласия с условиями договора Костиц С.В. не выразил.
 
    Таким образом, банк в соответствии с договором выдал Костицу С.В. денежные средства в полном объеме, т.е. исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.
 
    По условиям договора заемщик Костиц С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Согласно п.3.2, 3.2.2 договора Костиц С.В. взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.2.1 договора проценты за пользования кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
 
    Также пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Из материалов дела следует, что условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов Костицем С.В. не исполнены.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать от Костица С.В. досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    В судебном заседании установлено, что Костиц С.В. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем остаток задолженности выносился на просрочку. Предпринятые банком меры (извещения, требования о возврате кредита, представленные в деле), положительного результата не дали.
 
    Проценты, подлежащие выплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носят штрафной характер.
 
    Истцом при подаче иска в суд произведен расчет задолженности по кредитному договору. Сумма долга по состоянию [Дата] перед банком по кредитному договору составляет ....... руб., из них: ....... руб. - просроченные проценты, ....... руб. - просроченный основной долг, ....... руб. - неустойка за просроченные проценты, ....... руб. - неустойка за просроченный основной долг. Расчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки (пени) за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и действующему законодательству, доказательств обратного не представлено. Расчет проверен судом, иного расчета суду не представлено, в связи с чем данный расчет может быть положен в основу решения.
 
    Удовлетворяя требования истца в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, суд принимает во внимание положения ст. 39 ГПК РФ о признании части требований ответчиком, а именно: ....... руб. - просроченных процентов, ....... руб. - просроченного основного долга.
 
    Удовлетворяя требования банка в части взыскании неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
           В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
 
    Довод ответчика о том, что неустойка, начисляемая на проценты, представляет собой двойную меру ответственности, отклоняется судом.
 
    Условиями кредитного договора установлено правило о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в связи с чем банк как кредитор вправе предъявить требование о применении этой меры ответственности, которая в данном случае не является двойной ответственностью.
 
    Доводы о тяжелом материальном положении для разрешения вопроса о наличии обязанности ответчика по возвращению задолженности по кредитному договору правового значения не имеют.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
 
    Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд должен признать, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    Кроме того, ответчик Костиц С.В., присутствовавший в судебном заседании, о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не признал требования банка о взыскании неустойки в полном объеме, ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлял, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
 
    Указанный в исковом заявлении размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (по отношению к сумме основного долга в размере ....... руб.), причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчика неустойки в размере: ....... руб. - неустойка за просроченные проценты, ....... руб. - неустойка за просроченный основной долг.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере ....... руб. также подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алданского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к Костицу С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [Дата] г., заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Алданского отделения № 1049 и Костицем С.В..
 
    Взыскать с Костица С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алданского отделения № 1049 задолженность по кредитному договору [Номер] от [Дата] в сумме ....... руб., сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере ....... руб., итого ....... руб. ....... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.
 
    Судья Алданского
 
    районного суда РС (Я):                                                            Винтман Н.С.