Решение от 17 июня 2014 года №2-547/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                  Дело № 2-547/2014 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июня 2014 года                                                                              г. Благовещенск
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан Рамазанова М.К., с участием представителя истца Бадамшиной Р.У. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>), при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьиной <ФИО1>  к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Кутьина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала о взыскании  страхового возмещения в сумме 32 962,34 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 75 290,54 руб., неустойки в размере 103 618,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и услуг банка в сумме 140 руб.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА3> между Кутьиной Е.В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> по рискам «угон, хищение, ущерб». Страховая премия уплачена Кутьиной Е.В. в сумме 27 854,50 руб. в полном объеме.
 
    <ДАТА4>, выйдя из дома по адресу: <АДРЕС>, Кутьина обнаружила на передней левой двери своего автомобиля царапины. Поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО, то истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, Кутьиной выдана расписка в принятии документов от <ДАТА5> Однако,  до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, о которой ответчик уведомлен телеграммой.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 14 792 руб.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, составляет 18 170,34 руб.
 
    Стоимость услуг оценщика составляет 4 000 руб.        
 
    В судебное заседание истец Кутьина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице уфимского филиала в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32 962,34 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 75 290,54 руб., неустойку в сумме 103 618,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и услуги банка в сумме 140 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929  Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <ДАТА7> между Кутьиной Е.В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования, по которому было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Истцом по договору уплачена страховая премия в сумме 27 854,50 руб. по рискам «угон, хищение, ущерб», что подтверждается договором страхования, а также счетом <НОМЕР> от <ДАТА3> на оплату по полису <НОМЕР>.
 
    Требование об уплате страховой суммы к ответчику поступило <ДАТА8> Однако, страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, о которой ответчик уведомлен телеграммой.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 14 792 руб.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> УТС - 14 от <ДАТА6> стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, составляет 18 170,34 руб.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в суме 4000 руб. Указанные расходы входят в сумме материального ущерба.        
 
    Суд находит, что отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>, а также отчет <НОМЕР> УТС - 14 от <ДАТА6> являются достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком, являющимся членом НП СРО «Свободный Оценочный Департамент» <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
    Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных отчетов были учтены стоимость запасных частей, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанными отчетами и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля,  отчетами соответствующими требованиям Правил. Указанные отчеты обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Поэтому отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также отчет о стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля, суд признает допустимыми.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Кутьиной Е.В. овыплате страхового возмещения ОАО «Страховая группа МСК» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, поскольку ОАО «Страховая группа МСК» не выполнило добровольно требование потребителя Кутьиной по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Кутьиной Е.В. штраф в сумме 19 731 руб. (14 792 руб. + 18 170,34 руб. + 4000 руб. + 2500 руб.)/2.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в сумме 103 628,74 руб.
 
    Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем  на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена заказа отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п. 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    При этом из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении  определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Судом установлено, цена страховой услуги составила 27 854,50 руб., оплаченной Кутьиной в качестве страховой премии при заключении договора. Просрочка за период с26 марта 2014 г. по 17 июня 2014 г. составляет 81 день.
 
    С учетом изложенного, неустойка составляет 67 686,43 руб. (27 854,50 руб. х 3% х 81 день).
 
    Однако, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах, сумма подлежащей  взысканию неустойки составляет 27 854,50 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,  Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Кутьиной Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением размера подлежащих взысканию морального вреда и неустойки. Также истцом не представлено подтверждающего документа об оплате услуг банка. В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг банка в сумме 140 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в пользу Кутьиной Е.В. судебныерасходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., поскольку они подтверждены документально.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу  истца в разумных пределах в размере 3 500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1308,87 руб. по требованию имущественного характера и 200 по требованию неимущественного характера (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Кутьиной <ФИО1> к открытому акционерному обществу   «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в пользу Кутьиной <ФИО1> в возмещение ущерба сумму в размере 32 962 руб. 34 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 19 731 руб., неустойку в сумме 27 854 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя - 3500 руб., всего 90 547 (девяносто тысяч пятьсот сорок семь) руб. 84 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала государственную пошлину в сумме 1 508 руб. 87 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                     М.К. Рамазанов