Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-547/2013г.
Дело № 2-547/2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 18 июля 2013г.
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:
представителя истца И.Б. Ткаченко,
ответчика Л.П. Латипова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Росгосстрах» и Л.П. Латиповао взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Л.П. Латипова. Иск обоснован тем, что ... в 20:40 на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Л.П. Латипова и автомобиля истца .... ДТП произошло по вине водителя а/м ... Л.П. Латипова, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а истец получил телесное повреждение в виде перелома руки. Приложив все необходимые документы, ... истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, оценило и возместило ущерб в сумме ... рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту-оценщику ООО ... Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости его автомашины составила ... рублей. Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы – ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Л.П. Латипова – материальный ущерб, превышающий страховую сумму – ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Л.П. Латипова в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением Алексеевского районного суда РТ от ... производство по делу в части требования А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рубля и в части требования А. к Л.П. Латипова о взыскании морального вреда размере ... рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца И.Б. Ткаченко оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф. в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования А. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела выплатило истцу ... рубля – остаток до лимита страхового возмещения.
Л.П.Латипова Л.П. Латипова в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП, иск не признала, ссылаясь на затруднительное материальное положение и в связи с тем, что сама сильно пострадала в ДТП.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности и тому подобное). Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно чч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.
Судом установлено, что ... в 20:40 на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Л.П. Латипова и автомобиля истца .... В результате данного ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя а/м ... Л.П. Латипова, которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении автомобилю ... движущемуся по главной дороге. Ответственность Л.П. Латипова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
... ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости, для чего нанял оценщика ООО ...
Согласно отчету ... ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей. Согласно Заключению ... от ... «Об утрате товарной стоимости автомобиля», выполненному ООО ... величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила ... рублей. За услуги по оценке истцом оплачено ... рублей.
Данные отчеты суд находит достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчеты выполнены с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан.
На основании данных Отчетов суд исходит при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и величины УТС, подлежащих взысканию. Доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиками суду не представлено.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела – ... ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... рубля – остаток до лимита страхового возмещения (...
Статья 1072 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Эта разница в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика Л.П. Латипова (...).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме ... рублей.
Что качается требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.
В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Следовательно, истцу следует присудить расходы по составлению Отчетов о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величине УТС, всего в сумме ... рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, а с ответчика Л.П. Латипова – ... рубля. Также с ответчика Л.П. Латипова необходимо взыскать в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рубля.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Из материалов дела усматривается, что истец для защиты своих интересов нанял адвоката И.Б. Ткаченко, который подготовил исковое заявление, осуществил сбор доказательств, принимал участие в судебном заседании. Согласно квитанции ... от ... (соглашение ... от ...) истец уплатил представителю ... рублей. С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд признает разумной сумму в ... рублей и считает необходимым присудить её истцу: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, а с ответчика Л.П. Латипова – ... рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб., и за требование имущественного характера (о взыскании страхового возмещения), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... рубля. Всего – ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск А. в изменённом виде удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.:
– компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
– расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... коп.;
– расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.
Взыскать с Л.П. Латипова в пользу А.:
– материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... рублей;
– расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... коп.;
– расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей;
– судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рубля.
В части требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Ю. Мишанина
