Решение от 02 апреля 2013 года №2-547/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-547/2013 в окончательной форме принято 08.04.2013 (07.04.2013 выходной день).
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Масленникову В. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Курбанов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «...» (далее – ООО «...»), Масленникову В.С., требуя взыскать
 
    - с ООО «...» в свою пользу 68 727 руб. 18 коп. в качестве возмещения причиненного имущественного вреда 60277 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. в качестве компенсации стоимости услуг юриста, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 2390 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.,
 
    - с Масленникова В.С. в свою пользу 4 887 руб. в качестве возмещения имущественного вреда,
 
    - с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 42 коп.
 
    В обоснование требований истец указал следующее.
 
    В г. Н. Тагиле на <...> ../../.... г. в 22:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Масленникова В.С. и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Курбанова А.А.
 
    Сотрудниками ГИБДД установлено, что Масленников В.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Масленникова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "...". Истец полагает, что в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО обязанность возместить имущественный вред может быть возложена на ООО "...", в пределах установленной законом суммы, с учетом износа транспортного средства.
 
    Истец также полагает, что сумма ущерба, превышающая ущерб с учетом процента износа, подлежит взысканию с ответчика Масленникова В.С.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (...).
 
    Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (...).
 
    Представитель ответчика ООО "..." направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске Курбанову А.А. отказать. В обоснование возражений указал, что после проведения собственной экспертизы установил размер ущерба истца в сумме 40 447 руб. с учетом износа, что исключает удовлетворение требований истца к ООО "РГС" (...).
 
    Ответчик Масленников В.С. с иском Курбанова А.А. не согласился, просил в иске отказать, поскольку полагает, что в силу заключенного с ООО "..." договора страхования гражданской ответственности возмещение имущественного вреда должно произвести это лицо. Масленников В.С. не отрицал факт ДТП ../../.... г. и свою вину в этом ДТП, а также не оспорил размер вреда, причиненного истцу.
 
    Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Масленникова В.С., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и добытые самостоятельно, суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г. в 22:50 часов в г. Н. Тагиле, на <...>, произошло ДТП: Масленников В.С., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №..., не исполнив правила пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак №..., которым управлял истец Курбанов А.А. Обстоятельств ДТП подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...). Ответчик Масленников В.С. вину в произошедшем ДТП не отрицает.
 
    Материалами дела доказан факт страхования гражданской ответственности Масленникова В.С. в соответствии с Федеральным законом РФ от ../../.... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №... (...).
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Курбанова А.А. причинены многочисленные механические повреждения (...).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ../../.... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №... и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом, как указано выше, установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2109 Масленникова В.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «...».
 
    Поскольку вина Масленникова В.С. в ДТП в судебном заседании не оспорена, то в силу закона обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ../../.... г., подлежит возложению на соответчика ООО «...», в пределах суммы, определенной законом, то есть в размере не более 120000 руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона в действовавшей редакции).
 
    Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет №... Оценочной компании "Фаэтон" ИП Пайвин М.Г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства "Мицубиси Лансер" ...). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 54 677 руб. без учета износа и 49 790 руб. с учетом износа (...).
 
    Согласно экспертному заключению ООО "..." №..., представленному ООО "РГС", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 447 руб. (...).
 
    Судом проведен сравнительный анализ требуемых ремонтных работ и запасных частей, учитываемых при расчетах ООО "..." и ИП Пайвин М.Г. Оценочная компания «...». В заключении ООО "..." не учтен ряд скрытых дефектов, выявленных при осмотре транспортного средства, а также реальные рыночные цены на запасные части, сложившиеся в регионе.
 
    Из материалов дела не следует факт выплаты ответчиком ООО "..." истцу в добровольном порядке какой-либо суммы, доказательств этого суду не представлено. В то же время из письменного отзыва указанного ответчика следует, что он признает сумму в размере 40 447 руб.
 
    Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "..." в пользу истца Курбанова А.А. подлежит взысканию сумма компенсации имущественного вреда в размере 49 790 руб.
 
    Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, о чем указано в данном решении выше, то разница между суммой ущерба с учетом износа транспортного средства и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика Масленникова В.С. Эта сумма составит 4 887 руб. (54677 - 49790).
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации размера утраты товарной стоимости транспортного средства, которую он определил в размере 13 319 руб. 38 коп.
 
    В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом представлен отчет №... (...). Ответчиками размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, бесспорно снижающим рыночную стоимость автомобиля. В связи с этим суд признает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.
 
    Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 5000 руб., взыскав данные расходы с ответчика ООО «...», принимая во внимание неудовлетворение данным ответчиком требований истца в добровольном порядке. Расходы по оплате услуг эксперта суд признает подлежащими удовлетворению также за счет ООО «...», поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей требуемой истцом суммы восстановительного ремонта с данного ответчика. Расходы по оформлению доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку подлинник доверенности суду не передан, срок полномочий по доверенности не истек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Курбанова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Масленникову В. С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Курбанова А. А. возмещение материального ущерба в размере 63 109 руб., компенсацию судебных издержек в размере 5 000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 2 281 руб. 68 коп., всего взыскать 76 008 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с Масленникова В. С. в пользу Курбанова А. А. возмещение материального ущерба в размере 4 887 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 171 руб. 74 коп., всего взыскать 5 058 руб. 74 коп.
 
    В удовлетворении требований Курбанова А. А. в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин