Решение от 13 мая 2013 года №2-547/2013

    Дело № 2-547 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
(Заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Михайловка Волгоградская область            13 мая 2013 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
 
    при секретаре Миловановой М.А.,
 
    с участием представителя истца Степанникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концедалова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат),
 
установил:
 
    Концедалов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат). В обоснование исковых требований указал следующее.
 
    Дата в 12 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем ..., двигаясь по Адрес, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением и принадлежащим Концедалову С.В.
 
    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Концедалову С.В., получил повреждения: ...
 
    Дата Концедалов С.В. обратился в отдел урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для выплаты ему страхового возмещения.
 
    Дата от ООО «Росгосстрах» ему была перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере ....
 
    Концедалов С.В., не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения, обратился в бюро независимой оценки ИП ФИО5, с целью установления реального ущерба, причиненного его автомобилю. На основании произведенной независимой экспертизы, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составил: стоимость ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ....
 
    За выполнение независимого экспертного заключения он оплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере ....
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению была недоплачена денежная сумма в размере ....
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...; штраф за отказ добровольно погасить задолженность – ...; ... в качестве компенсации морального вреда; ... – оплата услуг по проведению независимой экспертизы; ... – расходы, понесённые истцом по оплате услуг нотариуса по удостоверение доверенности; ... – по оплате услуг представителя.
 
    Истец Концедалов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Степанникову А.В..
 
    В судебном заседании представитель истца Степанников А.В. исковые требования Концедалова С.В. поддержал, ссылаясь на доводы, отраженные в исковом заявление. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы, указанные в исковом заявлении.
 
    Кроме того, Степанников А.В. обратился в суд с письменным ходатайством об уменьшении размера требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере – отказался от взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме ....
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не направляет в суд для участия в судебном заседании своего представителя. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Концедалова С.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Дата в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением Концедалова С.В.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства Номер от Дата, автомобиль ... принадлежит на праве собственности Концедалову С.В. (л.д.4).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Концедалова С.В. были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление ИДПС оставлена без удовлетворения, а постановление ИДПС в отношении ФИО4 оставлено без изменения (л.д. 59-61).
 
    Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)     в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г. № 130-ФЗ, 131-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, как водителя, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, по договору страхования (полис) серии Номер застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что в результате этого дорожно-транспортного происшествие наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
 
    Доводы о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования, изложенные Концедаловым С.В. в исковом заявлении, подтверждены следующими письменными доказательствами.
 
    Из выписки по расчетному счету Номер, открытому на имя Концедалова Сергея Викторовича, следует, что со стороны ООО «Росгосстрах» произведена выплата Концедалову С.В. денежная сумма в размере ... (л.д. 57).
 
    Как следует из отчета Бюро независимой оценки ИП ФИО5 Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... (л.д.10-39).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, оценщик, авто-эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, подтвержденную дипломом о профессиональной переподготовке, в установленном порядке включен в реестр оценщиков саморегулируемой организации оценщиков, ответственность его оценочной деятельности застрахована, заключение содержат подробные описания проведенных исследований, расчеты выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
 
    Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, а также подтверждено материалами дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» Концедалову С.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере ..., что необходимо учитывать при взыскании сумы страхового возмещения.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Концедалов СВ. имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... (...).
 
    При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истец Концедалов С.В. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Концедаловым С.В. не представлено.
 
    Страховая выплата в размере ... была произведена истцу Дата, что свидетельствует о частичном выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для своевременного перечисления страховой выплаты в полном объеме у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил срок перечисления страховой выплаты в размере более чем на 2 месяца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Концедалову С.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, несмотря на направленную в ее адрес претензию, суд считает необходимым взыскать в пользу Концедалова С.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы:
 
    ....
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Концедаловым С.В. понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией квитанции от Дата об оплате на сумму ... (л.д. 38), а также копией акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 39).
 
    Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Также Концедаловым С.В. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме ..., что подтверждено справкой нотариуса ФИО6 от Дата.
 
    Однако суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере 575 рублей 00 копеек в связи с отсутствием критериев относимости к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, предоставлено право на участие в рассмотрении любых дел в любых судах Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеет отношения к рассматриваемому делу и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала государственная пошлина: в размере 3622 рубля 81 копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Концедалова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат), удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Концедалова Сергея Викторовича в счет страхового возмещения (выплат) – ... в счет компенсации морального вреда – ..., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – ..., расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – ..., а всего – ....
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Концедалова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме ... и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ....
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в доход государства государственную пошлину в сумме ...
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд Михайловский районный суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2013 года.
 
Судья                     О.В. Крапчетова