Решение от 14 мая 2013 года №2-547/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Дело № 2-547/13-10
 
 
    06 мая 2013 года г.Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка 10 по Кировскому району г.Уфа РБ Амиров Д.П. при секретаре Нигматуллиной А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что 23.01.2013 г., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер  Н 1873 УУ 102, принадлежащего истцу и автомобилем марки Шевроле Ети, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Вегеле<ФИО> В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП, которым была признана Вегеле<ФИО>, застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба транспортному средству с учетом износа в размере 50 500 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 823 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости составила 5 074 руб. 18 коп. Истец просит суд взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 323 руб. 44 коп.,  утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 074 руб. 18 коп., расходы по оплате отчета эксперта  по определению материального ущерба в размере 6 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 90 коп.
 
     В судебном заседании представитель истца Хакимзянов<ФИО>, действующий по доверенности № 1-540 от 25.01.2013 года, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 191 руб. 05 коп., остальные требования просил взыскать в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Кожевников<ФИО>, действующий на основании доверенности №05/13 от 25.03.2013 года, в судебномзаседании исковые требования не признал. Просил в исковых требованиях истцу отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 23.01.2013 г., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер  Н 1873 УУ 102, принадлежащего истцу и автомобилем марки Шевроле Ети, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Вегеле<ФИО> В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП, которым была признана Вегеле<ФИО>, застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, произведенного независимым оценщиком Яковенко<ФИО>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 823 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости составила 5 074 руб. 18 коп.
 
    Установлено, что ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в части причиненного вреда от повреждений транспортному средству в размере 50 632 руб. 39 коп., согласно платежному поручению № 1658 о 26.02.2013.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.  В случае,  когда  ответственность  за  причинение  вреда  застрахована  в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
      Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
      Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
      На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
      В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта  подлежат удовлетворению. Следовательно, в выплате страхового возмещенияв пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 191 руб. 05 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 074 руб. 18 коп., расходы по оплате отчета эксперта в размере 6 000 руб.00 коп.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп., расходы по оплате нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
     Иск Бакланова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.
 
     Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бакланова<ФИО> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 191 руб. 05 коп, сумма материального ущерба в размере 5 074 руб. 18 коп., расходы по оплате отчета эксперта  в размере  6 000 руб.00 коп.,  расходы по оплате нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере   4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.00 коп.
 
     Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью.
 
 
 
                   Мировой судья Амиров Д.П.