Решение от 10 апреля 2013 года №2-547/2013

    Дело № 2-547/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «10» апреля 2013 года                  г. Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Плешкова А.А.,
 
    при секретаре Бабенко М.Г., с участием истицы Бабич Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Л. В. к Муниципальному казённому учреждению культуры «Овсянковская муниципальная общедоступная библиотека» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стороны состоят в трудовых правоотношениях.
 
    Истица Бабич Л.В. согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принят на работу в МКУК «Овсянковская МОБ» на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания.
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о перерасчете заработной платы, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период <Дата обезличена> в сумме 12231 рубль 96 коп, обязать ответчика с 1 марта 2013 года выплачивать заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и северных надбавок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 700 рублей.
 
    В судебном заседании истица Бабич Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – МКУК «Овсянковская МОБ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – отдела образования администрации Зейского района Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.
 
    Представитель третьего лица – финансового управления администрации Зейского района Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Заслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть первая статьи 129 ТК РФ, определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями) с 1 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года – 5205 рублей в месяц.
 
    Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, город Зея Амурской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Кроме того, статьей 2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.
 
    В судебном заседании установлено, что истица работает в МКУК «Овсянковская МОБ», которое находится в Зейском районе, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, к его заработной плате должен начисляться районный коэффициент в размере 70 % и северные надбавки в размере 50%. Размер северной надбавки к заработной плате истца подтвержден также справками ответчика.
 
    Таким образом, за января и февраля 2013 года заработная плата истицы Бабич Л.В. при условии полного выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленного минимального размера оплаты труда – 5205 руб., с 1 января 2013 года должна быть не менее – 11451 руб. (5205 руб. х 70% х 50%).
 
    Судом были исследованы расчетные листы истицы по заработной плате за январь, февраль 2013 года, из которых следует, что истице действительно начислена заработная плата ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%.
 
    Истицей Бабич Л.В. заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> в её пользу 12231 руб. 96 коп, вместе с тем к исковому заявлению истицей представлен расчет исковых требований исходя из которого размер недоначисленой и невыплаченной заработной платы составил 10912 рублей, в том числе за <Дата обезличена> года в сумме 5456 руб., за <Дата обезличена> года в сумме 5456 руб..
 
    Суд принимает расчет истицы недоначисленной суммы заработной платы за <Дата обезличена> года, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства, и считает удовлетворить исковые требования истицы в части взыскания недоначисленой и невыплаченной заработной платы исходя из представленного расчета в сумме 10912 рублей.
 
    Поскольку трудовым законодательством установлено, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности выплачивать с 1 марта 2013 года заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и северных надбавок.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, понесенных в связи с несвоевременной выплатой им заработной платы.
 
    В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, материального положения.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах с учетом характера нарушения трудовых прав истца, сроков задержки причитающихся выплат и суммы задолженности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его трудовых прав.
 
    Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг юриста в сумме 700 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом Бабич Л.В. уплачено <данные изъяты> 700 рублей, в том числе за консультацию, подготовку искового заявления.
 
    На основании изложенного, поскольку исковые требования истца Бабич Л.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с МКУК «Овсянковская МОБ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, считая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи и справедливой. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, учитывает фактический объем оказанных истцу представителем <данные изъяты> услуг.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 636 руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабич Л. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального казённого учреждения культуры «Овсянковская муниципальная общедоступная библиотека» в пользу Бабич Л. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> в сумме 10912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей, в том числе за <Дата обезличена> в сумме 5456 рублей, за <Дата обезличена> 5456 рублей.
 
    Обязать Муниципальное казённое учреждение культуры «Овсянковская муниципальная общедоступная библиотека» с 1 марта 2013 года выплачивать Бабич Л. В. заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента и северных надбавок при условии полного выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей).
 
    Взыскать с Муниципального казённого учреждения культуры «Овсянковская муниципальная общедоступная библиотека» в пользу Бабич Л. В. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального казённого учреждения культуры «Овсянковская муниципальная общедоступная библиотека» государственную пошлину в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий