Решение от 28 мая 2013 года №2-547/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-547/2013 г.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации         
 
 
    28 мая 2013 г. г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ямполь <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО)  о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Ямполь Т.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей: признании недействительным условие договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> между Ямполь Т.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 12 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита, <ОБЕЗЛИЧИНО> было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Заемщик согласно выписки по счету получил на руки <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> Ямполь Т.А. обратилась в Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о неправомерности взыскания комиссии за подключение к программе страхования, законные требования потребителя банком удовлетворены не были.  В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал»  в пользу Ямполь Т.А. причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того просили взыскать издержки в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу потребителя Ямполь Т.А., 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.
 
                В судебное заседание истец Ямполь Т.А. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
                В судебном заседание представитель истца Ямполь Т.А., Алтынбаева З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <ДАТА2> между Ямполь Т.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 12 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита, <ОБЕЗЛИЧИНО> было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Заемщик согласно выписки по счету получил на руки <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> Ямполь Т.А. обратилась в Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о неправомерности взыскания комиссии за подключение к программе страхования, законные требования потребителя банком удовлетворены не были. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал»  в пользу Ямполь Т.А. причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того просили взыскать издержки в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу потребителя Ямполь Т.А., 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду возражение на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Возражение на исковое заявление приобщено к материалам гражданского дела.
 
    Третье лицо СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
                Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
        В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Ямполь Т.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 12 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита, <ОБЕЗЛИЧИНО> было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д. 13-15). Заемщик согласно выписки по счету получил на руки <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
        Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
 
                Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора <НОМЕР>  не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
                 Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
 
                Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
 
                Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
                В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
                Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
                По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
                  В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
                  Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются различными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
                 Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, НДС в соответствии с тарифами Банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.
 
                Из анализа материалов дела следует, что комиссия за подключение к программе страхования взималась банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
                 Так же, Банк не довел информацию до заемщика о сумме страхового взноса в страховую компанию, и следовательно  выразив согласие застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию,  поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика.
 
                 Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
       Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства  условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате страховой премии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
                Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскании убытков в размере 8820 руб. подлежат удовлетворению.
 
 
      Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3  ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Ямполь Т.А. <ДАТА9> обратилась к ответчику с письменной претензией о  признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>  в части  взимания комиссии  за  подключение к программе страхования. Однако, ответчик, получив  претензию,  в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца.
 
    Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец просит взыскать указанную сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
               Таким образом, с ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г<ДАТА> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                         При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
               Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 %, из которых 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» и 25% в пользу потребителя Ямполь Т.А. 
 
                          Расчет суммы штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО>. (сумма комиссии) + 8731,80 руб. (неустойка) = 17551,80 руб.:2=8775,90 руб., из которых 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, что составляет 4387,95 руб. и 50% в пользу потребителя Ямполь Т.А., что составляет 4387,95 руб. 
 
                 Представленными суду договором поручения от <ДАТА13>, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» по оплате услуг своего представителя Алтынбаевой З.И. составляют в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регион практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
                  Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ямполь <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части  взимания комиссии  за  подключение к программе страхования, заключенного между Ямполь Т.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО).
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ямполь <ФИО1> в счет необоснованно взысканной комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ямполь <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в счет судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью. 
 
 
    Мировой судья:                                                                  Ф.С.Садыков