Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-547/2013
Дело № 2-547/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2013 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием представителя истца Полякова А.Г., действующего по доверенности,
при секретаре Швецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернышовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
ус т а н о в и л :
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по счету пластиковой карты в размере 87 980 руб., взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис №8593/002 ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО6 с просьбой открыть международную пластиковую карту; карта была выпущена и открыт счет на сумму 0 руб.00 коп. По заявлению клиента подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер, принадлежащий его брату ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была зачислена сумма в размере 87 990 руб. 69 коп. от плательщика ООО «Росгосстрах». В этот же день в дополнительный офис для снятия денежных средств со счета обратился ФИО6, которому денежные средства были выданы в полном объеме. Однако, операционно-кассовым работником не было проведено всех необходимых учетных операций по данному факту, вследствие этого денежные средства остались на счете карты ФИО6 Позднее с телефонного номера ФИО5 посредством услуги «Мобильный банк», которая позволяет удаленно осуществлять операции по счету, в том числе переводить денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неоднократно произведены безналичные списания денежных средств со счета карты, общая сумма списанных средств составила 87 980 руб. Считают, что ФИО6 как владелец счета и ФИО5 как владелец мобильного телефона неосновательно обогатились, в связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.
Определением суда от 27.05.2013г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6 на надлежащего Чернышову Е.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.Г. заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчицы Чернышовой Е.А.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению.
В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как установлено в судебном заседании первоначально истец подал исковое заявление к ФИО5, ФИО6 с соблюдением правил подсудности.
Определением суда от 27.05.2013г. по ходатайству представителя истца Полякова А.Г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6 на надлежащего Чернышову Е.А., прож. по адресу: <адрес>, который не входит в территориальную подсудность Липецкого районного суда Липецкой области, а относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Липецка по месту жительства ответчицы Чернышовой Е.А., так как в случае замены ответчика и предъявления требований к нему ответчик не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, вне зависимости от принятия судом иска к ненадлежащему ответчику по первоначальному исковому требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернышовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Липецка.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
