Решение от 07 июля 2014 года №2-547/14

к делу № 2-547/14
 
РЕШЕНИЕ
 
/заочное/
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                                     «07» июля 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                    Еременко С.Н.,
 
    с участием истца - Чамян А.К.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чамян А.К., действующей через представителя по доверенности Редникова Д.Ю. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чамян А.К., действующая через представителя по доверенности Редникова Д.Ю. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06.05.2011г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 323 518,04 руб. сроком на 36 мес. В тот же день, при выдаче кредита Банк удержал с неё комиссию за зачисление кредитных средств на её счет в размере 4 980 рублей,а также стал ежемесячно удерживал комиссию за расчетное обслуживание в размере 3 202 руб. 83 коп., что составляет 0,99 % от суммы кредита, ежемесячно. В итоге ей было уплачено банку в счет комиссии за расчетное обслуживание за период с 06.06.2011г. по 09.01.2013г. 64 056 руб. 60 коп. Кроме этого, при выдаче кредита Банк автоматически подключил её к программе страхования жизни и здоровья и удержал из суммы кредита плату за участие в программе страхования сумму в размере 18 518 рублей 04 коп. 09.04.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией в добровольном порядке возвратить уплаченные комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание и за участие в программе страхования в десятидневный срок, так как по её мнению, данные условия договора не соответствуют действующему законодательству. Ответа на претензию от ответчика, так и не поступило. В связи, с чем истец просит, признать недействительными (ничтожными) пункт 2.8 и пункт 2.16 кредитного договора № от 6 мая 2011г., заключенного между Чамян А.К. и ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым заемщик уплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № 42107052 от б мая 2011г., заключенного между Чамян А.К. и ОАО НБ «ТРАСТ», о подключении заемщика к программе страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чамян А.К. убытки в виде неосновательно удержанных (списанных ) денежных средств в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 4 980 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере 64 056 рублей 60 коп. и платы за подключение к программе страхования в размере 18 518 рублей 04 коп.; взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чамян А.К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы и возмещения убытков в размере 42 026 рублей 22 коп.; взыскать с ответчика в пользу Чамян А.К. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца денежных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец - Чамян А.К. уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чамян А.К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы и возмещения убытков в размере 87 554 рублей 64 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Ответчик - НБ «ТРАСТ» (ОАО) надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств о рассмотрение дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, неявку ответчика суд признает неуважительной.
 
    Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушавистца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
 
    В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Материалами дела установлено, что 06.05.2011 года между ОАО «НБ «Траст» и Чамян А.К. путём акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которыми банк предоставил Чамян А.К. кредит в размере 323 518 рублей 18 копеек под 16% годовых на срок 36 месяцев. Также, в соответствии с заявлением Чамян А.К., её был открыт счёт №№, на который была перечислена сумма кредита.
 
    В указанный кредитный договор Банк включил условие о выплате                Чамян А.К. ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно (п.2.8 кредитного договора). Всего Чамян А.К. выплачено ответчику комиссий за расчетное обслуживание, на день вынесения решения погашения кредита 64 056 руб. 60 коп.
 
    Помимо условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, ответчиком в кредитный договор было включено условие об уплате единовременного платежа в размере 4 980 рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет Чамян А.К. (п. 2.16 кредитного договора). Данная комиссия была списана 06.05.2011 года со счета Чамян А.К.
 
    Сумма страховой премии по полису добровольного страхования, составила 18 518 руб. 04 коп., при этом в договоре сумма страховой премии не прописана, страховойполис ответчиком не предоставлен.
 
    Истец, считая условия кредитного договора о взимании ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взимание страховой суммы страхового полиса противоречащими действующему законодательству и нарушающими её права как потребителя обратилась в суд.
 
    Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствий со статьей 180 ГКРФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу статьи 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание и взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, противоречат действующему законодательству, а, следовательно, данные условия договора являются ничтожными с момента заключения кредитного договора.
 
    В связи с чем, комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору № в размере 64 056 рублей 60 копеек, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4 980 рублей, подлежит возврату Чамян А.К.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Однако, в кредитном договоре сумма страховой комиссии не указана, отдельного заявления Чамян А.К. на страхование в страховую компанию ЗАО «Страховая компания Авива» не подавалось, страховой полис ей не выдавался.
 
    При этом заключение кредитного договора возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определённой банком, а именно компанией ЗАО «Страховая компания Авива», что противоречит ст. 3 п. «Б» Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009г. N386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» - «3. Не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования».
 
    Однако по условиям кредитного договора, выдача кредита возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора в одной страховой компании и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма не выделена отдельной графой и на неё так же в полном объёме начисляются проценты за весь период действия договора, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю из материалов дела не усматривается.
 
    Таким образом, списание денежных средств Банком со счета Чамян А.К. в размере 18 518 руб. 04 коп. в счет страховой премии за подключение к программе коллективного страхования является незаконным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
            09.04.2014 года Чамян А.К. направила ответчику претензию о возврате её неосновательно взысканных сумм. Ответа на претензию Чамян А.К. от ответчика, так и не получила.
 
    Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, так как срок определен в днях, просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета неустойка (пени) за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке кредитному договору № № период с 20.04.2014 года по 07.07.2014 года составляет: 207 504 рубля 49 коп. Однако в силу закона неустойка (пени) не может быть выше основного требования, то есть выше 87 554 рубля 64 коп. в связи с чем. истцом она уменьшена до 87 554 рубля 64 коп. Суд считает, предоставленный расчет правильным подлежащим взятию судом за основу, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, и порядке ст.56 ГПК РФ иной расчет суду предоставлен не был.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении прав Чамян А.К. как потребителя, включил в кредитный договор ничтожное условие, повлекшее неосновательное получение ответчикомденежныхсредств, а также нарушение её прав, как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Чамян А.К. обращалась к ответчику с претензией о возврате излишне взысканных с неё денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без ответа.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чамян А.К. штраф в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, что составит: 87 554,64 руб. (общая сумма подлежащая взысканию) + 87 554,64 руб. (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) х 50% = 92 554 рубля 64 копейки.
 
    Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма к взысканию в доход государства в размере             6 076 рублей 64 копейки, из которых 200 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 5 876 рублей 64 копейки за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чамян А.К., действующей через представителя по доверенности Редникова Д.Ю.- удовлетворить.
 
    Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.8 и пункт 2.16 кредитного договора № от 06 мая 2011г., заключенного между Чамян А.К. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым заемщик уплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание.
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № № от 06 мая 2011г., заключенного между Чамян А.К. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», о подключении заемщика к программе страхования.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чамян А.К. убытки в виде неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере               4 980 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере 64 056 рублей 60 копеек и платы за подключение к программе страхования в размере 18 518 рублей 04 копейки.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Чамян А.К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы и возмещения убытков в размере 87 554 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 554 рубля 64 копейки.
 
    Всего взыскать НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чамян А.К. 277 663 (Двести семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства сумму госпошлины в размере 6 076 (Шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 64 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                          С.Н. Еременко