Решение от 14 мая 2014 года №2-547/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск 14 мая 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Бузань Ж.В.
 
    При секретаре Федорахиной Т.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547\14 по заявлению Думнова В. С. о признании недействительным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, возложении обязанности устранить нарушение
 
УСТАНОВИЛ
 
    Заявитель Думнов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. В обоснование требований заявителем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на государственной гражданской службе, занимает должность <данные изъяты>. Стаж государственной гражданской службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вступил в брак, супруга стала проживать с ним в жилом помещении, принадлежащем отцу заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Думнов В.С. подал заявление на имя директора ФСКН России с просьбой о постановке его на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно об отказе в постановке его на учет в соответствии с Приказом ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным на основании решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу причина отказа в том, что заявитель ухудшил свои жилищные условия. Просит признать уважительными причины пропуска срока для обжалования действий в порядке ст. 254 ГПК РФ. Он опасался, что если он обратится в суд, то его могут уволить с работы, либо это может быть отрицательно воспринято его руководством. Однако, после получения копий решений по аналогичным заявлениям его коллег из <данные изъяты> он так же решил обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель Петер А.А. доводы заявления поддержали. Просили восстановить срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, возложении обязанности устранить нарушение.
 
    Представитель заявителя Петер А. А. пояснил, что его доверитель был очень занят на работе, кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ получил колото-резаную рану <данные изъяты>, но и с таким повреждением продолжал работать. Все это не позволяло ему в срок обратиться за защитой нарушенного права. Кроме того, заявитель действительно опасался, что если бы он обратился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок в суд за защитой своего права, то к нему могли бы быть применены со стороны руководства ФСКН репрессивные меры, возможно он мог бы быть и уволен. Считает, что причины пропуска срока обращения в суд заявителя могут быть признаны уважительными, кроме того, срок заявитель пропустил небольшой. Решение об отказе в постановке на учет заявителя просит признать незаконным и необоснованным, так как в соответствии с п.п. 12 Правил предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, вселение супруги не является действием, намеренно ухудшающим жилищные условия
 
    Заявитель Думнов В.С. так же пояснил, что он опасался обращаться в суд с заявлением об оспаривании отказа в постановке его на учет. Об отказе в постановке его на учет он действительно узнал, согласно его подписи в приказе ДД.ММ.ГГГГ. В тот период – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН менялось руководство, были кадровые перестановки и в Алапаевском отделе и он опасался того, что могли последовать увольнения и в Алапаевском отделе. Когда он получил от своих <данные изъяты> коллег, так же фигурирующих в оспариваемом приказе, решение суда, которое состоялось в их пользу, то решил оспаривать отказ в постановке его на учет для получения субсидии. Просит восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением и удовлетворить его заявление, признав недействительным решение Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, возложении обязанности устранить нарушение по тем основаниям, которые указал его представитель.
 
    Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и УФСКН России по Свердловской области – Лузина М.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась. Заявила ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд. Пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно копии выписки из приказа ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ года, который поступил в Управление ФСКН России по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Думнов В.С. узнал об отказе в постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его роспись на документе. В связи с чем, срок для обращения в суд за защитой своих прав в настоящее время истек, обратиться заявитель должен был до ДД.ММ.ГГГГ года. Все доводы, которые были приведены заявителем и его представителем характеризуют личность заявителя, а не причины пропуска им срока обращения в суд с заявлением, уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, срок пропущен на два месяца. Занятость на работе уважительной причиной пропуска срока не является, заявитель мог обратиться в суд направив заявление и почтой. Так же пояснила, что в случае рассмотрения заявления по-существу просит в удовлетворении заявления отказать. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве. В отзыве, представитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявление Думнова В.С. и представленный им пакет документов были рассмотрены комиссией ФСКН России, принявшей единогласно решение об отказе Думнову В.С. в постановке его на учет на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в связи с наличием действий, повлекших ухудшение жилищных условий. На дату издания Правил заявитель не имел права на получение выплаты ( ДД.ММ.ГГГГ года), так как супругу вселил и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Без вселения супруги заявитель не имел права на получение субсидии. При совершении данных действий у заявителя и приобретено право на получение выплаты. Учитывая, что данные действия совершены после издания Правил, пакет документов поступил в УФСКН России по СО ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ФСКН сделала логичный и правомерный вывод о целенаправленности действий заявителя, умышленном изменении жилищных условий с лучшего на худший для постановки на учет для получения единовременной субсидии. Права и интересы Думнова В.С. на постановку на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения при принятии решения Комиссией ФСКН России не нарушены, так заявитель через <данные изъяты> с даты совершения указанных действий вновь сможет подать заявление и пакет документов на единовременную выплату Так же заявитель при наличии оснований мог бы подать в Комиссию документы, подтверждающие отсутствие намеренности действий в смене прописки супруги ( например решение суда о признании юридического факта совместного проживания заявителя с членами семьи – супругой, иные документы, подтверждающие проживание заявителя в данном жилом помещении совместно с супругой).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие,( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В силу ч.2 указанной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Заявителем, согласно заявления и пояснениям в судебном заседании обжалуется решение заинтересованного лица об отказе в постановке заявителя на учет для получения единовременной субсидии, изложенное в Приказе ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Думнов В.С. узнал об отказе в постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись на выписке из приказа ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ и этот факт подтвердил сам заявитель в судебном заседании.
 
    С заявлением в суд Думнов В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд на два месяца.
 
    На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать то, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    Думнов В.С. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в суд не представил. Его пояснения и пояснения его представителя, касающиеся занятости на работе и смены руководства, которое могло привести к неблагоприятным для заявителя последствиям в случае его обращения в суд ничем не подтверждены. Судом не может быть принята во внимание, как подтверждение уважительности причины пропуска срока обращения в суд и медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт наличия у заявителя колото-резаной раны <данные изъяты>. Как пояснил заявитель это ранение не помешало ему работать, оно причинено по истечении <данные изъяты> срока обращения с заявлением в суд. Не могут быть приняты и судом во внимание и пояснения заявителя и его представителя относительно занятости на работе, так как они характеризуют Думнова В.С. как хорошего, ответственного, добросовестного работника, то есть характеризуют личность заявителя, а не объективные причины пропуска срока обращения с заявлением в суд. Таким образом, каких-либо убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было, а те обстоятельства, на которые ссылался истец, таковыми не являются.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что заявитель на небольшой по длительности период - только на два месяца пропустил срок на обращение в суд, поскольку в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен фиксированный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, вследствие чего, незначительность пропуска указанного срока не может рассматриваться в качестве основания для его восстановления, кроме того, судом двухмесячный срок не считается незначительным, поскольку он почти равен сроку, данному законодателем на обжалование.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, в требованиях заявителю должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152 ч.6, 194 – 198, 258, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Заявление Думнова В. С. о признании недействительным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, возложении обязанности устранить нарушение, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий                    Ж.В.Бузань