Решение от 11 июня 2014 года №2-547/14

                                                                                                                               К делу № 2-547/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                                                             гор. Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Михаила Александровича и Фроловой Ларисы Викторовны к Абазяну Армену Альбертовичу о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать с него в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 800 (пяти тысяч восьмисот) рублей, возврата уплаченной государственной пошлины и оформления нотариальной доверенности в общем в размере 4 264 (четырех тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей, и возврат стоимости провёдённой судебной экспертизы.
 
    Фролова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати рублей), и судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины и оформления нотариальной доверенности, в общей сумме 900 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истцы Фролова М.А. и Фролова указали, что 20 июня 2013 года, на автодороге «Южный - Химзавод» Белореченского района, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ - 21099», гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу Фролову М.А., «АУДИ А4 Авант», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Фролову М.А. и его пассажиру Фроловой Л.В. также были причинены телесные повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 195 рублей. Страховой компанией ответчика - ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена денежная компенсация, в максимально возможном размере - 120 000 рублей. Разницу в причинённом ущербе и выплаченной ему денежной сумме от страховой компании ответчика он и просят взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика и уплаченной государственной пошлины, стоимости проведённой судебной экспертизы, а также истцы просят суд компенсировать причинённый им моральный вред, поскольку каждому из них был причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП они испытали нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика Абазяна А.А. Ступников В.В. с исковым заявлением истцов согласен частично. Подтвердил, что указанное истцами ДТП произошло по вине ответчика. Однако поскольку ответчик сам пострадал в указанном ДТП, у него тяжелое материальное положение, просит суд уменьшить взыскиваемый с него размер возмещения вреда, в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объёме, а в части взыскания с него же денежной компенсации морального вреда частично.
 
    Как установлено в судебном заседании 20 июня 2013 года, на автодороге «Южный - Химзавод» Белореченского района, Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «АУДИ А4 Авант», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Фролову М.А., и находившегося под ее управлением, и транспортного средства «ВАЗ - 21099», гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, и находившегося под его управлением, в результате чего, транспортному средству Фролова М.А. были причинены значительные механические повреждения (л.д.9).
 
    Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края об административном правонарушении от 01 августа 2013 года установлено, что указанным ДТП, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца, обоим истцам Фролову М.А. и его пассажирке Фроловой Л.В. был причинён легкий вреда здоровью. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Абазяном А.А. ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 13 августа 2013 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
 
    гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с у повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Гражданско-правовая ответственность ответчика, как собственника вышеуказанного автотранспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов и направил его в страховую компанию. После обращения в страховую компанию ему была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, - данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца, транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
 
    Согласно ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что транспортному средству Фролова М.А. были причинены механические повреждения, значительно превышающие полученную им страховую выплату, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 13-28/13.4 от 15.05.2014, (л.д.123-160), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет - 332 500 рублей, рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля истца, составляет 287 000 рублей, стоимость годных остатков этого же автомобиля, составляет 80 000 рублей. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 87 000 рублей в возмещение ущерба.
 
    Просьба ответчика об уменьшении взыскании с него материального ущерба в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях истцов, в момент ДТП, не содержится грубой неосторожности, а тяжелое имущественное положение ответчика не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку согласно п.«в» ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, то с Абазяна А.А., как виновника причинителя вреда, в пользу истца Фролова М.А. следует взыскать разницу между реально причиненным ущербом и максимально возможной суммой страховой премией, что составляет 87 000 рублей (287 000 руб. - 120 000 руб. - 80 000 рублей = 87 000 рублей).
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается указанным постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края об административном правонарушении от 01 августа 2013 года, в результате указанного ДТП Фролову М.А. и его пассажирке Фроловой Л.В. был причинен легкий вред здоровью. Между полученными Фроловым М.А. и Фроловой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и действиями ответчика, указанными в данном постановлении, имеется прямая причинная связь. В результате полученных телесных повреждений истцы испытали физические и нравственные страдания, то есть им был причинен моральный вред, который выражается в следующем: из-за полученных травм они испытали стресс, при этом ответчик даже не пытался хоть как-нибудь загладить причиненный вред, не принес извинения.
 
             Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных ими, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым, согласно ст.151 ГК РФ, взыскать в пользу каждого из них денежную компенсацию морального вреда, которую определить в размере по 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной сумме, поэтому исковые требования Фролова М.А. и Фроловой Л.В. о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов по оплате за оценку ущерба в размере 5 800 руб., заключение эксперта, в размере 18 000 рубл., возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3764 рублей и 400 рублей, и оформления двух нотариальных доверенностей в общем в размере 1 000 рублей, также подлежат удовлетворению, так как подтверждаются представленными письменными доказательствами.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Абазяна Армена Альбертовича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, в пользу Фролова Михаила Александровича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 800 рублей, услуг эксперта 18 000 рублей, возврата уплаченной государственной пошлины и оформления нотариальной доверенности, в размере 4 264 рублей, денежную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, а всего 125 064 рубля, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Абазяна Армена Альбертовича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, в пользу Фроловой Ларисы Викторовны, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу:<адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, и судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины и оформления нотариальной доверенности 900 рублей, а всего 10 900 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                       Н.И. Стогний