Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-547/14
Дело №2-547/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 29 мая 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лебедеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 24.01.2014 г. в сумме 409683 рублей 74 копеек, складывающейся из следующего:
-задолженность по возврату суммы кредита – 330529 рублей 93 копейки;
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45167 рублей 55 копеек;
-неустойка за просрочку погашения кредита – 12633 рубля 63 копейки;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 21352 рубля 63 копейки,
и о расторжении данного кредитного договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ххх от ххх г., заключенного между Банком и Лебедевым Е.И., Банк предоставил Лебедеву Е.И. кредит в размере 350000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, последним были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта ххх кредитного договора и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с Лебедевым Е.И. кредитный договор, в связи с существенным нарушением последним данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства.
В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).
Ответчик Лебедев Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедева Е.И.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ххх г. между Банком и Лебедевым Е.И. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Лебедеву Е.И. кредит в размере 350000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.
ххх г. сумма кредита в размере 350000 рублей была перечислена на банковский счет Лебедева Е.И. (л.д.ххх).
Пунктами ххх и ххх кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.
Судом установлено, что Лебедев Е.И. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
Таким образом, Лебедев Е.И. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с пунктом ххх кредитного договорапри несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом ххх кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Лебедевым Е.И. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
Представленный истцом расчет задолженности Лебедева Е.И. по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 24.01.2014 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности Лебедева Е.И. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 409683 рубля 74 копейки, складывающийся из следующего:
-задолженность по возврату суммы кредита – 330529 рублей 93 копейки;
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45167 рублей 55 копеек;
-неустойка за просрочку погашения кредита – 12633 рубля 63 копейки;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 21352 рубля 63 копейки (л.д.ххх).
Направленное Банком Лебедеву Е.И. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лебедева Е.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 24.01.2014 г. в сумме 409683 рублей 74 копеек.
Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжения указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Лебедева Е.И. на предложение Банка расторгнуть данный договор (л.д.ххх), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд принимает во внимание, что кредитный договор между Банком и Лебедевым Е.И. был заключен на срок до ххх г., в течение которого Банк вправе был получать от Лебедева Е.И. проценты за пользование кредитом, однако, в связи с неисполнением Лебедевым Е.И. принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком Лебедевым Е.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Лебедевым Е.И.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 7296 рублей 83 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Лебедева Е.И. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296 рублей 83 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Лебедеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Е.И., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 24.01.2014 г. в сумме 409683 рублей 74 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым Е.И.
Взыскать с Лебедева Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 01 июля 2014 года
