Решение от 10 июня 2013 года №2-547-2013

    Дело №2-547-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года город Чернушка
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе
 
    Судьи Синельниковой И.А.
 
    С участием представителя истца – ФИО3 по доверенности
 
    При секретаре Кулановой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец ФИО5 обратился в суд с иском. Ссылаясь на положения ст.931 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Закон ОСАГО), требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.
 
    Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с его автомобилем. Факт нарушения ФИО6 правил дорожного движения и ее вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №). После дорожно-транспортного происшествия обратился к представителю ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, документы, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, предусмотренного Законом ОСАГО. Не согласившись с размером выплаты, был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, которая является прямым действительным ущербом и подлежит возмещению по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика уплатил <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости, услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – ФИО3 по доверенности в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и доводы, как это изложено в исковом заявлении. Пояснил, что ответчику направлялась претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением с приложением отчета об оценке. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать также и штраф, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, за составление доверенности.
 
    Ответчик ООО «Россгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что иск не признает. По направлению страховщика была проведена экспертиза в независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, которая истцу выплачена. Утрата товарной стоимости не входит в перечень убытков, которые подлежат выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Истец не является потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах». Поэтому закон «О защите прав потребителей» не может быть применен. Расходы на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст.931 ГК РФ, ст.4,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. В этом случае, лицом, ответственным за возмещение вреда, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Согласно пункта 2.1. п.п. «б», п.2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.63 указанных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением истца ФИО2,принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновением с автомобилем ФИО2 Факт нарушения ФИО6 правил дорожного движения и ее вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом – справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым ФИО6 согласилась. Копию постановления получила. Постановление вступило в законную силу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(Полис ВВВ №). После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    При выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Росгосстрах» руководствовалось заключением ЗАО «ТЕХНЭКСТРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере понесенные расходы в связи с причинением вреда имуществу, ФИО2 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, предоставив заключение специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истцу не направлен. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль. Истцом представлено доказательство о размере ущерба – заключение специалиста оценщика №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-оценщика, представленного истцом. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра, в том числе первоначальном акте осмотра в присутствии представителя ООО «Росгосстрах». Акт осмотра транспортного средства, проведенный экспертом оценщиком соответствует первоначальному акту осмотра. Представитель ООО «Росгосстрах» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком. Заключение эксперта-оценщика, представленного истцом, соответствует расценкам нормо-часа восстановительногого ремонта транспортного средства, принятого решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам Пермского регионального совета автоэкспертов ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что заключение об оценке восстановительного ремонта, представленное истцом, наиболее объективным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено истцу по заключению восстановительного ремонта, представляющего собой только калькуляцию, которая не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Требование истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, основано на законе, и обосновано.
 
    Обосновано и основано на законе требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Выплате подлежит утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из изложенной правовой позиции законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием ( в части, не урегулированной специальным законом).
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст.13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа от присужденной суммы <данные изъяты> рублей (50%) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.88,94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление доверенности. Оформление доверенности связано с необходимостью оформления полномочий представителя для участия в судебных заседаниях. Указанные суммы подтверждены справкой от нотариуса, квитанциями, фактическим участием представителя истца во всех судебных заседаниях. С учетом категории рассмотренного дела, времени рассмотрения гражданского дела, проделанной работы представителя заявленная сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья - И.А. Синельникова