Решение от 21 марта 2014 года №2-547-14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014г. г.Иркутск
 
    Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,
 
    с участием истца, представителя истца Рубахина Е.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С.
 
    в отсутствие 3-го лица Рудых Е.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-547-14 по иску Белялова Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате, компенсации морального вреда, расходов на оценку, эвакуатор, телеграмму, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белялов Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате, компенсации морального вреда, расходов на оценку, эвакуатор, телеграмму, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного иска истец указал, что ****год в районе <адрес> г.Иркутска произошло ДТП с участием 2-х автомобилей - ТС №1 под управлением Рудых Е.П. и автомобиля ТС №2 под управлением истца. Виновным в данном ДТП признана водитель Рудых Е.П., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Страховая компания согласилась с наступлением страхового случая по полису ОСАГО и выплатила истцу ****год сумму в размере *** руб. Однако данная сумма является значительно заниженной, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП ФИО от ****год размер ущерба с учетом годных остатков составляет *** руб. Поскольку Рудых Е.П. был заключен договор добровольного страхования, которым размер выплаты увеличен до *** тыс. рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему разницы *** коп., однако ответа от ответчика не получил. Просил суд взыскать с ОАО Росгосстрах страховую выплату в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по состоянию на ****год в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., за услуги эвакуатора *** руб., за отправку телеграммы *** руб., штраф в размере *** % от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя *** руб.
 
    По ходатайству стороны истца определением суда от ****год произведена замена ответчика ОАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истец Белялов Е.Г. предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, пояснив при этом, что сумма страхового возмещения в размере *** руб., а также *** руб. выплачена ответчиком в пользу истца.
 
    Представитель истца Рубахин Е.В., действующий по устному заявлению, в судебном заседании предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что истец имеет право требовать штраф в размере ***% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, который истец оценивает в *** руб., расходы на услуги по оценке в размере *** руб., на услуги эвакуатора в размере *** руб., на отправку телеграммы в размере *** руб., на услуги представителя в размере *** руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия по ****год года, в судебном заседании предъявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. по ОСАГО, а также в сумме *** рублей по ДСАГО, в том числе материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме *** руб., расходы по оценке *** руб. и расходы по эвакуации автомобиля *** руб., следовательно, обязательства перед истцом выполнены страховщиком в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, в материалы дела представлена квитанция от *** года, тогда как договор поручения заключен в *** году. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с действующим законодательством присуждаются судом в разумных пределах. Неустойка по договору добровольного страхования взыскана быть не может. Расчет взыскиваемой суммы неустойки не обоснован и незаконен. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказан факт соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Расходы по телеграмме заявлены истцом не обосновано, так как истец не доказал отсутствие возможности уведомить ответчика нарочно, а не телеграммой.
 
    3-е лицо Рудых Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ****год в районе <адрес> г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС №1 под управлением собственника Рудых Е.П. и автомобиля ТС №2 под управлением собственника Белялова Е.Г.
 
    Водитель Рудых Е.П., управляя личной технически-исправной автомашиной ТС №1 регион, следуя по дороге <адрес>, со стороны *** в районе строения *** в г. Иркутске, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение в а/м ТС №2 регион под управлением водителя Белялова Е.Г., который двигался по главной пересекаемой дороге <адрес>, во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины ТС №2, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год
 
    Как усматривается из постановления от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Рудых Е.П. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося со второстепенной дороги, должен уступить транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя Белялова Е.Г. не усматривается нарушений ПДД РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные требования содержатся в п. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Рудых Е.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам страхования: ОСАГО с лимитом ответственности до 120000 руб. и ДСАГО с лимитом ответственности до *** руб.
 
    Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белялов Е.Г. ****год обратился в ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.
 
    Из представленного в материалы дела выплатного дела следует, что ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, на выплату утверждена сумма *** руб., что подтверждается актом о страховом случае *** от ****год г.
 
    Страховая выплата в размере *** руб. перечислена ООО «Росгосстрах» Белялову Е.Г., что сторонами не оспорено.
 
    Между тем, Белялов Е.Г., не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому оценщику.
 
    Так, согласно отчету № *** ИП ФИО от ****год реальный ущерб, вследствие повреждения имущества – транспортного средства ТС №2 возникший в результате ДТП по состоянию на ****год в месте оценки составил *** руб.
 
    ****год Белялов Е.Г. обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы по оценке в размере *** руб., за услуги эвакуатора *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере *** руб. *** коп.
 
    Предъявляя аналогичные исковые требования истец указывал, что до настоящего времени ответа от страховой компании в адрес истца не поступило, денежные средства на счет истца не перечислены, а, учитывая, что Рудых Е.П. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, которым размер страховой выплаты был увеличен до *** руб., истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
 
    Между тем, из материалов дела судом установлено, что актом о страховом случае по ОСАГО *** от ****год ООО «Росгосстрах» к выплате утверждена сумма *** руб., актом о страховом случае по ДСАГО *** от ****год – *** руб.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело Белялову Е.Г. доплату страхового возмещения по стр. акту *** от ****год в размере *** руб., по стр. акту *** от ****год - в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ****год года, *** от ****год соответственно и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.
 
    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные денежные средства в общей сумме *** руб./***+***+***/, перечисленные истцу Белялову Е.Г., включали в себя страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб.
 
    Расходы, понесенные истцом на проведение оценки автомобиля, в размере *** руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб. подтверждаются исследованными судом договором *** об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ****год г., квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ****год г., квитанцией № ***.
 
    Учитывая пояснения сторон, принимая во внимание письменные доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу, что задолженность по страховому возмещению в связи с наступлением страхового события в размере *** руб., расходы по оценке автомобиля в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. всего в сумме *** руб. ООО «Росгосстрах» выплачены Белялову Е.Г. в полном объеме до принятия решения по настоящему делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белялова Е.Г. в данной части.
 
    Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов на телеграмму в размере *** руб. Рассматривая настоящие требования суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы на оплату стоимости телеграммы в размере *** руб. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от ****год года. Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку указанная телеграмма направлена третьему лицу по делу Рудых Е.П., а не ответчику ООО «Росгосстрах», следовательно, не могут быть отнесены к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данных расходов истцу следует отказать.
 
    Истом также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года Верховным Судом РФ дано разъяснение в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере.
 
    Как уже указывалось выше, ****год Белялов Е.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о дополнительной страховой выплате. Согласно страховому акту *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования ОСАГО ****год г.
 
    Таким образом, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, в установленные законом сроки. Период пропуска срока с момента истечения ***-дневного срока выплаты недоплаченного страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, установленного ч. 2 ст. 13 Закона, – ****год и по день добровольного страхового возмещения – ****год составляет *** дней.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установление ст. 7 названного закона лимита ответственности в размере 120000 руб., неустойка, подлежащая удовлетворению за просроченный период, составит *** рублей. (*** руб.x8,25/100/75****. просрочки).
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, степень выполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При этом то обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает также и иные меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» на организации, предоставляющей услугу, лежит бремя доказывания качественного предоставления услуги. Доказательств того, что услуга истцу была предоставлена качественно, суду не представлено, следовательно, имеется вина ответчика в нарушении прав потребителя, доказательств иного суду не представлено. Судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Белялова Е.Г. как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, требования закона, это причинило истцу определенные нравственные переживания по поводу несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, и привело к обращению в суд для защиты своих прав. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, отсутствия доказательств понесенных нравственных или физических страданий, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой *** рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств направления ответа истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Белялова Е.Г. подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, в пользу Белялова Е.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере *** руб., из расчета: *** руб. (сумма взысканной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения) + *** руб. (компенсация морального вреда)*50%.
 
    При этом, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора не принимаются судом во внимание, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, при этом, указание в вышеуказанной претензии ее получателем ОАО «Росгосстрах» вместо ООО «Росгосстрах» не свидетельствует об обратном, а отметка о получении претензии по месту нахождения филиала ООО Росгосстрах в г.Иркутске не позволяет усомниться в том, что претензия получена именно ответчиком ООО «Росгосстрах». При этом если ответчик усмотрел, что претензия заявлена не к тому юридическому лицу, он обязан был сообщить потребителю об этом, однако такого разъяснения не последовало.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статей 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалы дела представлен договор поручения от ****год года, по условиям которого поверенный Адвокат Рубахин Е.В. обязуется оказывать доверителю Белялову Е.Г. юридическую помощь по гражданскому делу по иску доверителя к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно п. 2. договора доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в сумме *** рублей. Оплата Беляловым Е.Г. по договору поручения подтверждается представленной в материалы дела распиской.
 
    Рассматривая представленные доказательства, суд, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, фактическое участие представителя в рассмотрении данного дела, учитывая принцип разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части отказать.
 
    При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Белялова Е.Г. о взыскании задолженности по страховой выплате, компенсации морального вреда, расходов на оценку, эвакуатор, телеграмму, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ДСАГО в размере, предусмотренном ФЗ об ОСАГО, поскольку неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с указанным законом начисляется на лимит ответственности страховщика в размере 120 тыс. рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Белялова Е.Г. с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф 50 % в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего в сумме *** руб.
 
    Отказать Белялову Е.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов на эвакуатор в размере *** руб., расходов на телеграмму в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.И.Касьянова
 
    Дата заверения копии:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-547-14.