Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5463/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 2-5463/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ващилину С.М., Ващилиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Ващилиным С.М., Ващилиной Т.П., как с лицами, ведущими личное подсобное хозяйство, был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. с окончательным сроком возврата - 10.12.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Заемщики в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов не вносили, либо вносили не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должниками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общий размер задолженности перед АО "Россельхозбанк" на 29.05.2018 г. составил 277 172 руб. 18 коп.
11.04.2018 г. в адрес заемщиков было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требование кредитора ответчиками исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть с 30.05.2018 г. кредитный договор N... от 19.12.2012 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Ващилиным С.М., Ващилиной Т.П.; взыскать в солидарном порядке с Ващилина С.М., Ващилиной Т.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 19.12.2012 г. по состоянию на 29.05.2018 г. в размере 277 172 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб. 72 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия, в том числе и в порядке заочного производства.
Ответчики Ващилин С.М., Ващилина Т.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления в материалах дела.
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, а так же с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Ващилиным С.М., Ващилиной Т.П., как с лицами, ведущими личное подсобное хозяйство, был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. с окончательным сроком возврата - 10.12.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.
Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
На основании п.4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 29.05.2018 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 277 172 руб. 18 коп., из которых: сумма просроченного долга в размере 140 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 78 523 руб. 25 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 39 787 руб. 69 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18 861 руб. 24 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и составленным в соответствии с условиями договора, и норм действующего законодательства. Иного расчета стороной ответчиком представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 39 787 руб. 69 коп. подлежащими снижению до 19 893 руб. 84 коп., а так же суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18 861 руб. 24 коп. подлежащими снижению до 9 430 руб. 62 коп.
11.04.2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование кредитора ответчиками исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере 247 757 руб. 71 коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N... от 19.12.2012 г. заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Ващилиным С.М., Ващилиной Т.П., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ответчиками Ващилиным С.М., Ващилиной Т.П. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 4489 от 31.05.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 971 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.
Расторгнуть с 30.05.2018 г. кредитный договор N... от 19.12.2012 г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Ващилиным С.М., Ващилиной Т.П..
Взыскать в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Ващилина С.М., Ващилиной Т.П. сумму задолженности по кредитному договору N... от 19.12.2012 г. по состоянию на 29.05.2018 г. в размере 247 757 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 140 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 78 523 руб. 25 коп., сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 19 893 руб. 84 коп., сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9 340 руб. 62 коп.
Взыскать в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Ващилина С.М., Ващилиной Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018 г.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
