Решение от 28 февраля 2014 года №2-546/2014)

    28 февраля 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(по делу №2-546/2014)
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопинской Л.В.
 
    при секретаре Кушнеровой К.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодина В.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о защите чести достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Погодин В.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее - СНТ «Строитель») в лице председателя правления – Сергеевой И.Н. о защите чести достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, истец указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель» председатель Сергеева И.Н. стала утверждать, что истец мешает работать садоводству и практически обвинила истца, что он имеет отношение к факту разбития стекол в помещении сторожей. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие истца честь и достоинство. В результате действий ответчика, по мнению истца, ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В соответствии со ст.151,152, 1100 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих его честь и достоинство. Истец просит суд, признать сведения, указанные в пункте 3 по второму вопросу, отраженному в протоколе собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец – Погодин В.П., в ходе судебного разбирательства 28 февраля 2014 года, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на велосипеде по садоводству увидел стоящую вместе Сергееву И.Н. и еще каких-то людей. Подъехав к ним, Погодин В.П. обратился к Сергеевой И.Н., чтобы та перестала распускать слухи про истца, что якобы им занимаются сотрудники ФСБ и он прячет у себя пистолет. Позже приехав на собрание уполномоченных садоводства, подходя к дому, где планировался сбор, услышал в разговоре людей, уже присутствующих на собрании свою фамилию, истец предложил собравшимся выйти на улицу, поскольку все в здании, где планировалось проведения собрания, не помещались. После того, как все вышли и расселись на лавочках, предложил до начала собрания послушать биографию вновь избранного председателя СНТ «Строитель» Сергееву И.Н., та как члены садоводства должны знать, кто управляет СНТ «Строитель», что он за человек, однако в связи, с возмущением собравшихся этого сделано не было. В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что председатель Сергеева И.Н. на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в присутствии граждан высказывалась о том, что в садоводстве сложилась ненормальная обстановка, поскольку член садоводства Погодин В.П. развешивает письма в адрес председателя и членов правления о недоверии правлению и требует провести собрание и внести изменения в устав садоводства высказывает необоснованные претензии оскорбления в адрес правления, не давая нормальной работе правления. По мнению истца, указанные сведения, распространенные Сергеевой И.Н., порочат его честь и достоинство, причиняют ему нравственные страдания.
 
    Представитель истца – адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования истца поддержала.
 
    Ответчик СНТ «Экран» в лице председателя – Сергеевой И.Н. требования истца не признала, указав, что когда началось собрание уполномоченных, Погодин В.П., стал перебивать её, и ей пришлось дать возможность истцу высказаться. Погодин В.П., стал настаивать на том, чтобы члены правления и председатель правления озвучили свою биографию. Присутствующие возмутились и указали на то, что их не интересует личная биография председателя и членов правления, а только те дела, которые совершаются председателем в интересах садоводства.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца – Погодина В.П., представителя истца адвоката – Гурову Н.В., ответчика в лице председателя СНТ «Строитель» - Сергееву И.Н., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (л.д.35-36).
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит двух этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д.33-34).
 
    Председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» была избрана Сергеева И.Н., что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания садоводов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
 
    В силу ст.ст.23,45,29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    При этом в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из текста искового заявления и пояснений данных в ходе судебного разбирательства истцом – Погодиным В.П., следует, что нарушение его прав и законных интересов привело высказывание председателя садоводства Сергеевой И.Н., о том, что «в последнее время в садоводстве сложилась ненормальная обстановка, так как член садоводства Погодин В.П., уч.№ развешивает письма в адрес председателя и членов правления о недоверии правлению и требует собрать собрание и внести изменения в Устав садоводства. Необоснованные претензии, оскорбления в адрес правления не дают нормально работать. Одновременно с этим событиями имели место вандальные действия к помещению сторожей (побиты стекла, сорвана доска объявлений), мелкое хулиганство в виде закрытия шлагбаума днем».
 
    В силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацам 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В части 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2014 года истцом – Погодиным В.П., признавались, в смысле ч.2 ст.68 ГПК РФ, те обстоятельства, что в адрес председателя СНТ «Строитель» в июне 2013 года им направлялось заявление, в котором предлагалось в целях профилактики, прозрачности и доверия, к лицам имеющих прямое отношение к финансовой деятельности садоводства бухгалтера, председателя и других лиц проверять через ИЦ ГУВД ЛО на предмет судимости и других компроматов, связанных с финансовой деятельностью садоводства. По результатам рассмотрения заявления истцу был направлен ответ, что если он и все подписавшиеся под заявлением считают необходимость внесения изменения в устав, то необходимо инициативной группе подготовить информацию вывесить объявление по строкам с повесткой дня и провести общее собрание. Указанные пояснения истца – Погодина В.П., подтверждаются представленными в материалы дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него (л.д.39-40).
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства истец – Погодин В.П., указал, что по его инициативе на здании где проводится собрания членов садоводства СНТ «Строитель» и на нескольких столбах в садоводстве было вывешено объявление, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.41). Перед началом собрания уполномоченных, им было предложено председателю садоводства рассказать свою биографию, кроме того, истец пытался зачитать объявление, приобщенное к материалам дела (л.д.41), однако ему это не удалось по причине недовольства людей, которые были на собрании.
 
    Оспариваемые истцом высказывания председателя СНТ «Строитель» представляют собой оценочные суждения, субъективно мнение Сергеевой И.Н. Для возложения ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    При анализе содержания оспариваемых фраз и предложений, содержащих сведений, признать которых просит истец, как не соответствующими действительности порочащими его честь и достоинство, суд пришел к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе судебного разбирательства истец – Погодин В.П., указывал на то, что выражения, которые по мнению истца нарушают его права и охраняемые законом интересы отражены в пункте три второго вопроса в протоколе собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, иных высказываний умаляющих его права, которые не нашли своего отражения в указанном протоколе председателем садоводства – Сергеевой И.Н. в адрес истца не высказывались, в связи с чем, судом было отказано истцу в вызове и допросе свидетелей, поскольку правовой необходимости в подтверждении содержащихся выражениях отраженных в указанном выше протоколе не имеется.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу того, что истцом в нарушении требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные фразы в протоколе уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а также подтверждающих характер причиненных ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что определение полноты и достаточности доказательной базы является прерогативой суда, ходатайства, не имеющие своей целью правильное и полное разрешение исковых требований, судом могут быть отклонены.
 
    В ходе судебного разбирательства 28 февраля 2014 года истец – Погодин В.П., указывал, на то, что непосредственно на самом собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ и после него, он на состояние своего здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления медицинских справок подтверждающих ухудшение здоровья истца, поскольку представление указанных справок может свидетельствовать о состоянии здоровья истца, а не факте ухудшения его здоровья именно вследствие действий ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Погодина В.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о защите чести достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить –без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2014 года
 
    Председательствующий подпись