Решение от 23 сентября 2014 года №2-546/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    пгт. <АДРЕС> области                                            23.09.2014 г.
 
 
             Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 50 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,  при секретаре   <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: пгт. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 2,  с участием представителя истца, в отсутствие истца и представителя ответчика гражданское дело по исковому заявлению  <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «В» (далее по тексту - ОАО «В») о защите  прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            <ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Вымпел Коммуникации» о защите  прав потребителя, указав, что  17 декабря 2013 года им в магазине ОАО «В», располагавшемся по адресу: г. <АДРЕС>, ул…. был приобретён телефон  ….руб. Одновременно с приобретением  указанного телефона им был заключен договор об оказании услуг связи «..», согласно которому он мог использовать указанный телефон с абонентским номером <НОМЕР> по определённому договором тарифному плану. 18 декабря  2013 года, после того как у телефона был использован заряд аккумуляторной батареи, он более не стал работать, несмотря на произведённую зарядку. 23 декабря 2013 года  телефон вместе  с сим-картой был сдан им в магазин для расторжения договора купли - продажи, договоров на оказание услуг связи «Билайн» с дополнительными соглашениями и возврате денежных средств в срок до 2.01.2014 года. Ответчик в добровольном порядке договор купли - продажи, договор об оказании услуг связи «Б» с двумя  дополнительными соглашениями не расторг, денежные средства не возвратил. Более того, ответчик выставляет ему претензии по поводу неоплаты услуг связи, которыми он не мог пользоваться ввиду неисправности оборудования и отсутствия прилагаемой к оборудованию сим- карты. В связи с  указанными нарушениями ответчик должен вести за это ответственность 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка составила на момент обращения в суд 1683 рубля, 1 % от стоимости  составляет 7,48 руб., эта сумма умножается на 225 дней просрочки. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил его законные требования, а также причинил ему нравственные страдания, ему был причинён моральный вред, который он оценивает  в 2000 рублей и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит  расторгнуть договор купли - продажи, заключённый между ним и ответчиком, от 17.12.2013 года на приобретение телефона, договор об оказании услуг связи  <НОМЕР> 505757352 от 17.12.2013 года с дополнительными соглашениями <НОМЕР> и 2. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 747,51 руб., сумму неустойки  - 1683 руб.,  моральный вред в сумме 2000 рублей.
 
        В судебном заседании от  12.09.2014 г. истец исковые требования увеличил.    Просит взыскать моральный вред в общей  сумме 3000 рублей.
 
        Истец в судебное заседание  не явился, в  исковом заявлении просил рассмотреть дело  без его участия, допустив к участию в деле в качестве его представителя адвоката <ФИО4>  на основании ордера по соглашению.
 
          Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности, извещённая надлежаще и своевременно о месте и времени судебного разбирательства, в адрес суда не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.
 
          При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие неявившихся лиц.
 
          В  судебных заседаниях от 09.09.2014 г. и от 23.09.2014 г. представитель истца <ФИО4>, действующий на основании ордера по соглашению,  иск поддержал по основаниям, в нём указанным, суду пояснил, что неустойку  они  рассчитывали за период, когда были предъявлены претензии, то есть получается 225 дней, как указано в исковом заявлении, ответ на претензию датирован 09.01.2014 г., подписан ответ <ФИО6> 31.01.2014 г., а получил  ответ на претензию истец лично  03.02.2014 г. Моральный вред, который они заявили, выражен в том, что истец при заключении договора рассчитывал в полной мере пользоваться услугой связи, но он её не получил, так как телефон после разрядки больше не заряжался. Его  доверитель сдал данный телефон вместе с сим-картой в организацию продавца. А так как в договоре сказано, что сим-карта должна использоваться вместе с аппаратурой, то есть с телефоном, то у него, соответственно возникли проблемы, так как он остался без связи. Для подключения к другому мобильному оператору требуется время и дополнительные материальные расходы, на что истец не рассчитывал при покупке телефона у ответчика.  Компания продавца просит моего клиента взять на себя обязанности по оплате услуг связи, которыми истец не успел воспользоваться. Телефон сдан с сим-картой, до настоящего времени у  них нет информации и сведений о телефоне, подвергся ли он ремонту или нет, была поломка или нет.  Истец сам не обязан был узнавать, произведен ремонт телефона или нет. Это обязанность  компании. Истец в курсе, что должен оплачивать обязательства по дополнительному соглашению. Только   именно этим телефоном, именно в сети Билайн, именно на этом оборудовании, а если он пользуется другим телефоном, то и списания средств должны производиться по другим тарифным сеткам. Он и его клиент понимают это так, что именно без данного оборудования невозможно  использовать сим-карту. Его клиент согласен отказаться от всех взысканий, кроме стоимости телефона, которая составляет 747 рублей 51 копейку, также настаивают на расторжении договоров. Истец ответчику изначально предлагал, что, если они не могут передать ему его телефон, он был согласен получить другой и пользоваться данной связью дальше, так как данный тариф его устраивал. Перед Новым годом у него возник вопрос о выборе нового оператора, нужно было покупать новый телефон. 23.12.2013 г. им была написана претензия, а ответ  он получает только в начале февраля, как было видно по почтовому уведомлению. Почта с <АДРЕС> идёт не более 2-3 дней, возникает вопрос, а именно ли <ДАТА13> был выслан ответ на претензию или это очередная отписка. Полтора месяца человек не пользовался данным телефоном и данным видом связи. Если бы у его клиента находилось оборудование и сим-карта, он бы осуществлял данные платежи, но при отсутствии оных он не мог пользоваться услугами связи. Никто не уклоняется от получения телефона, в соответствии с ответом на претензию они поняли, что телефон нуждается в ремонте, а когда ремонт будет произведен, нет никаких данных. И почему его клиент должен звонить и интересоваться, когда ему получить телефон, когда, как он считает, это входит в обязанности компании.У него отсутствует акт сдачи телефона, отсутствуют сведения, что телефон сдан в «В». Никто не зацикливался на том, что сим-карта сдана вместе с телефоном. Данное оборудование было принято <ФИО6>, он же подписал претензию. По ответу на претензию никоим образом не видно, что   предлагают  им забрать отремонтированное оборудование.   То, что телефон вышел из строя, никто не оспаривает. Тот факт, что сим-карта не использовалась после сдачи телефона подтверждает претензия, в которой указан номер другого  оператора. И если бы сим - карта его доверителем использовалась, то оператор предоставил бы сведения об использовании сим-карты, но этих сведений суду не предоставлено.  Что касается  представленной стороной ответчика детализации  звонков,  не  понятно, что означает длительность соединений: время ли это разговора, в чём оно измеряется, в секундах, минутах, либо это время звонка, из чего не  ясно, состоялись разговоры   или нет. Просит удовлетворить иск с учётом увеличения компенсации морального вреда.
 
          В  судебном  заседании от 09.09.2014 года  представитель  ответчика <ФИО5>, действующая по доверенности, иск не признаёт по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что они согласны предоставить истцу абсолютно новый телефон взамен того, который они им сдали как неисправный, безо всяких дополнительных вложений, при этом истец должен оплатить услуги связи. Заключение специалистом было датировано 27.12.2013 г.,  они уже  и не знают, какие неполадки были у данного телефона. Договор с истцом по представлению услуг связи был расторгнут в апреле 2014 года в связи с неуплатой долга по данному тарифному плану. Они истцу прописывали, что  отремонтируют телефон, что он заберет исправный телефон. Сим-карту «Б» можно использовать и с другим оборудованием. В ответе на претензию, отправленную истцу 09.01.2014 г., они  имели в виду, что телефон необходимо забрать, на её взгляд, истец сим-карту не сдавал, по сим-карте заключено дополнительное соглашение. Считает, что истец злоупотребляет правом. Эта сим-карта привязана к сети «Б». Они продают телефоны с такими скидками потому, что по условию покупатель должен у них приобрести и сим-карту на определенных условиях и с определенным тарифным планом, в данном случае это тарифный план «И» с абонентской платой. В случае расторжения договора в одностороннем порядке никаких скидок по тарифам и услугам не будет. 29.12.2013 года они получили заключение специалистов, что телефон неисправен, потом ответ был дан <ФИО6>, это человек, который непосредственно общался с истцом. Своим ответом на претензию они дали понять клиенту, что телефон отремонтирован и он его может забрать. Истец сам уклоняется от получения телефона, сим-карту они не принимали.  Доказательств того, что истец извещен по поводу отремонтированного телефона, у неё нет. <ФИО6> сказал, что он непосредственно связывался с истцом по телефону, указанному в претензии, и говорил ему, что необходимо забрать телефон после ремонта. <ФИО3> сказал, что приедет. Потом, как она считает, в ответе на претензию тоже указана информация, что телефон необходимо забрать, так как ремонт произведен. По сим-карте <ФИО6> сказал, что она истцом не сдавалась.    После расторжения договора в апреле, они с истца не берут начислений по предложенному тарифному плану. Просит в иске отказать. 
 
          Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
          В соответствии  с Законом РФ от  <ДАТА17> <НОМЕР> (ред. от 02.07.2013) « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах),  просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
         В соответствии со ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
         В соответствии с требованиями  п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были  оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула);  с соответствующим расчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или  возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения  соответствующих требований потребителя.
 
       В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)   с соответствующим перерасчётом  покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из  следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности  более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
          В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
        В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести  экспертизу товара за свой счёт.
 
        Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
        В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный  индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
         Из разъяснений, содержащихся в п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо  от того, заявлялось  ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
          В соответствии  со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»  требования потребителя  о соразмерном уменьшении  покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем  или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества  либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
          В силу ч. 1 ст. 23  ФЗ «О защите прав потребителей» за  нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
          В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
           Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от  возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или  нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд  может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  При определении компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
           В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что  17.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи телефона ., а также договор об оказании услуг связи « Б», согласно которому истец мог использовать  указанный телефон с абонентским номером <НОМЕР> по определённому договором тарифному плану (л.д. 6-10). 18.12.2013 г. телефон перестал работать, несмотря на произведённую зарядку. Согласно дополнительному соглашению <НОМЕР> от 17.12.2013 г. к договору об оказании услуг связи Б, в отношении выделенного абоненту оператором индивидуального абонентского номера:   абонент, заключая соглашение, принимает участие в проводимой оператором программе « Телефоны со скидками» (далее - Программа), в рамках которой абонент приобретает оконечное абонентское оборудование - мобильные телефоны (далее по тексту- оборудование) по цене Программы, а именно:  ( за 1 шт.), в том числе НДС, от стоимости оборудования по цене вне Программы и пользуется данным оборудованием в сети Билайн и услугами связи Билайн по Тарифным планам  линейки «Идеальный баланс» (далее - « Услуги»), при соблюдении условий Соглашения ( л.д. 10).
 
           23.12.2013 г. неисправный  телефон вместе с сим-картой был сдан истцом в магазин ответчика для расторжения купли - продажи, договоров на оказание услуг связи «Билайн» с дополнительными соглашениями и возврата денежных средств до 2.01.2014 г., что подтверждается претензией от 23.12.2013 г., направленной в срок, предусмотренный ст.  18 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 11).  В установленный в претензии срок требования потребителя ответчиком выполнены не были. Ответ на претензию, датированный от 09.01.2014 г., исх. <НОМЕР> за подписью <ФИО9> от 31.01.2013 г. (л.д. 12-13) содержал ответ о том, что телефон в соответствии с заключением специалиста компании от 27.12.2013 г. требует гарантийного ремонта, истца просят исполнить взятые на себя обязательства и после проведения ремонта принять обратно телефон, при этом не указывается срок окончания ремонта, а также дата, когда истцу необходимо принять телефон. Данный ответ на претензию был получен истцом только  3.02.2014 г., что подтверждается копией уведомления (л. д. 26-27).
 
          На момент рассмотрения настоящего дела телефон находится у ответчика, а  требования истца по расторжению  указанных в исковом заявлении договоров не выполнены ответчиком, денежные средства, уплаченные за телефон, не возвращены.
 
           Таким образом, истец ввиду сдачи оборудования (телефона и сим-карты) не мог  им пользоваться.
 
          Ссылку представителя  ответчика о том, что  они не принимали сим-карту ввиду отсутствия  акта сдачи- приёма, суд считает несостоятельной, поскольку отсутствие акта сдачи - приёма не  свидетельствует о том, что   телефон был сдан без сим-карты, так как на сдачу ответчику истцом неисправного  телефона сторонами не был оформлен данный акт, однако  сторонами не оспаривается тот факт, что телефон был сдан  в день направления претензии - 23.12.2013 г. для расторжения договоров купли - продажи  и оказания услуг связи с дополнительными соглашениями,  о чём изначально указывается в претензии.
 
           Доказательств того, что сим-карта с абонентским номером <НОМЕР> использовалась истцом после сдачи телефона в организацию ответчика,  стороной ответчика суду не представлены, а равно, не представлены суду доказательства того, что договор по предоставлению услуг связи был расторгнут в апреле 2014 года,  и что истец  об этом  поставлен в известность.
 
           Детализацию офисных звонков (л.д. 43), направленную ответчиком в адрес суда, суд не принимает во внимание, поскольку данная детализация не содержит сведения о том, состоялись ли телефонные разговоры между  указанными исходящим и входящим номером-  номером оператора МТС, указанным истцом в претензии, что не опровергает доводы представителя истца о том, что  сим-карта с абонентским номером  оператора Билайн, была  сдана вместе с телефоном  в организацию ответчика, и  у истца отсутствовала реальная возможность ею пользоваться, в связи с чем он указывает другой номер.
 
           Кроме того,  не указано, какому абоненту принадлежит  исходящий номер, а также не указано,  что обозначает длительность соединений - единицы измерения времени либо измерение длительности звонка, иных комментариев  по данному поводу суду стороной ответчика  дано не было.
 
            Помимо этого, даты, указанные в детализации, 21.01.2014, 14.01.2014, 13.01.2014, не  могут свидетельствовать о том,  что именно  сторона ответчика  связывалась с истцом   по вопросу принятия телефона,  поскольку только 31.01.2014 г.  был  подписан ответ  на претензию, где сообщается  о ремонте телефона.
 
           Судом исследованы письменные материалы дела: кассовый чек ( л.д. 5), счёт за оборудование (л.д.6), счёт-фактура, ( л.д. 7) договор на оказание услуг  связи «Билайн», с дополнительными соглашениями <НОМЕР> и <НОМЕР> ( л.д. 8-10, 28-31), претензия (л.д. 11), ответ на претензию (л.д. 12 - 13), уведомление о задолженности ( л.д. 14-15), детализация офисных звонков ( л.д. 43), отзыв на исковое заявление ( л.д. 23-24), копии почтовых уведомлений (л.д. 26-27).
 
           Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку  факт нарушения его прав как потребителя ответчиком  нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
 
          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Доказательств злоупотребления истцом своим правом, а также уклонения от получения телефона суду представлено не было,  а ссылка представителя ответчика на данный факт в отзыве и судебном заседании является, по мнению суда, лишь предположением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
           Поскольку  ответчиком нарушено право истца как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учётом понесённых истцом нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.
 
          Кроме того, в судебном заседании установлено, что требование истца добровольно  ответчиком не было  удовлетворено, поэтому с ответчика следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также неустойку (пени) за  просрочку выполнения требований потребителя в силу  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».
 
          На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина,   от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход соответствующего бюджета, в связи с чем  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> район».
 
           Руководствуясь   ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
           Расторгнуть договор купли-продажи, заключённый  между <ФИО3> и Открытым акционерным обществом «В»   от 17.12.2013 года  на приобретение телефона  …., договор об оказании услуг связи <НОМЕР>  от 17.12.2013 года с дополнительными соглашениями <НОМЕР> и <НОМЕР> .
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества «В»  в пользу <ФИО3> а стоимость телефона
 
           Взыскать с Открытого акционерного общества «В»  в пользу <ФИО3> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества «В»  в пользу <ФИО3> за  несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <ФИО3>,.        
 
             Взыскать с  Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  в пользу <ФИО3>  компенсацию морального вреда в сумме .
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «В» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> район» государственную пошлину в размере   рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мировой суд в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.09.2014 года.
 
 
 
                   Мировой судья                                            <ФИО1>
 
 
 
                            Мотивированное решение составлено 27.09.2014 г.
 
 
 
 
                            Мировой судья                                         <ФИО1>