Решение от 22 мая 2014 года №2-546/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ 
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г.Астрахань                                                                                                                        22 мая 2014года
 
 
                 Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани Мавлюнбердеевой А.М., при секретаре Берестневой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Истица Обухова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что               30 сентября 2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без госномера, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>.  Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО2> застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения  в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик, рассмотрев представленные истицей документы,  28 октября 2013г. произвел выплату страхового возмещения в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась к ИП <ФИО3> для определения размера ущерба. Согласно заключению указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этой связи истицей в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации недоплаченного страхового возмещения. Однако ответ на претензию ответчик не направил. Истица просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу  недоплаченное страховое возмещение в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в суме <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф,  расходы на оплату  услуг оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
            Впоследствии представитель истицы Ивакина Ю.Н. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
             Истица Обухова  Д.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.  
 
    Третьи лица Лушников С.П., Лушникова О.В., Обухов В.В., СОАО «ВСК»  в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.
 
             Мировой судья принял дело к рассмотрению в отсутствие истицы, третьих лиц.
 
     В судебном заседании представитель истицы Ивакина Ю.Н.  исковые требования Обуховой Д.В. поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ковальчук М.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила все обязательства перед истицей.  Считает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» не имеется, поскольку на претензию истицы страховая компания перечислила ей в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что расчет неустойки, представленный истицей, противоречит  положениям Федерального закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. произведен  от 120000руб., а не от суммы недоплаченного страхового возмещения. Просил в иске- отказать.
 
               Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит  к следующему выводу.
 
                В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
               В соответствии с  положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
               На основании  статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
              Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено право обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, так и к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
       В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
     Согласно п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 вышеназванного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
              Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших  не более 160 тысяч рублей.
 
                В  судебном заседании установлено, что 30 сентября 2013года на <АДРЕС> в г.Астрахань водитель <ФИО2>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без госномера, принадлежащего истице,  под  управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия  названные автомобили получили механические повреждения.  
 
              Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по  АО от  01 октября 2013г. <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сведений об оспаривании указанного постановления не имеется.
 
              Гражданская  ответственность причинителя вреда <ФИО2>  застрахована в СОАО «ВСК».
 
              Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем 03 октября 2013г. она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы.  Ответчик, рассмотрев представленные документы,  на основании заключения РАНЭ, 28 октября 2013г. произвел выплату страхового возмещения в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась к ИП <ФИО3>, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Представителем  ответчика ООО «СК «Согласие»  в ходе судебного разбирательства  оспаривался отчет об оценке, составленный ИП <ФИО3>   
 
             Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  истицы назначалась судебная автотехническя экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО КФ «Гранд-эксперт».
 
             Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> поддержал  выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что на основании представленных материалов гражданского дела, фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства  производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При  расчете эксперт руководствовался методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, РФЦСЭ СЗРЦСЭ, от 2008г., Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом с учетом средних сложившихся цен на запасные части и нормо-час по видам работ на территории г.Астрахани.   Указал, что экспертом  в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была включена стоимость всей боковой рамы, поскольку при повреждении  порога транспортного средства, требующего его замены,  необходимо приобрести в сборе боковую раму, отдельно приобрести порог невозможно.
 
     Суд, оценив представленные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства по делу в подтверждении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт». Оснований  не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется. Заключение было выполнено в рамках настоящего гражданского дела и содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт   предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В  распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений нет. Расчет  стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен нормо-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовых оснований в силу положений ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств по делу в подтверждение причиненного истице ущерба, вызванного повреждением её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ИП <ФИО3>, заключение РАНЭ, поскольку они получены сторонами вне рамок рассматриваемого дела, проводились по заказу сторон экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
              Таким образом, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая требования законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
            Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  
 
     Согласно части 2 статье 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае и полный комплект документов был представлен истицей в страховую компанию 03 октября 2013 года. Ответчик 28 октября 2013г. перечислил страховое возмещение истице в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Впоследствии  20 января 2014г. ответчик дополнительно перечислил истице сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между тем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сумма недоплаченного истице страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
     Таким образом, судом  установлено, что ответчик  в установленный законом срок не исполнил обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения. Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки заявлены законно и обоснованно.
 
    Между тем, заявляя требования о взыскании неустойки, истицей произведен расчет исходя из предельного размера страховой суммы.
 
    Однако из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
             Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из следующего расчета. За  период с 28 октября 2013г. по 20 января 2014года сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   (1/75х8,25% <ОБЕЗЛИЧЕНО> (невыплаченное страховое возмещение)=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(размер неустойки за 1 день)х85дн.=<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  За период с 21 января 2014 г. по 28 февраля 2014г. неустойка составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (1/75х8,25%<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО>(размер неустойки за 1 день) х39дн.=<ОБЕЗЛИЧЕНО>); <ОБЕЗЛИЧЕНО>.                
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя Обуховой Д.В.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  При этом суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
 
             Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы в части оплаты услуг представителя суд признает законными, обоснованными. Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, его категорию, сложность, количество составленных процессуальных документов представителем истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
      В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
               Понесенные истицей судебные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалах дела.
 
               На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
              Принимая во внимание, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковые требования Обуховой <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.          
 
                Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Обуховой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
               В остальной части иска- отказать.
 
                Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Кировского районного суда г.Астрахани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Кировскогорайона г.Астрахани.
 
              Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014г. Мировой судья МавлюнбердееваА.М.