Решение от 04 июня 2014 года №2-546/2014

    Дело № 2-546/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года         г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
 
    при секретаре Сиротеевой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Истомину В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, понуждении к возврату водительского удостоверения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Первомайского района г. Пензы обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», в ходе которой было установлено, что ... МРЭО ГИБДД при УМВД по Пензенской области ответчику выдано водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами категории «ВС». Указывает, что с ... года ответчик состоит на учёте у врача-нарколога ГБУЗ «...» с диагнозом: «...», нарколога не посещает. ... врачебной комиссией ГБУЗ «...» выдано заключение о том, что с учётом отсутствия ремиссии Истомин В.А. непригоден к управлению автотранспортными средствами.
 
    Просит прекратить действие права Истомина В.А., ... года рождения, на управление транспортными средствами, обязать Истомина В.А. возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «...» ..., выданное ... в УГИБДД УМВД по Пензенской области.
 
    Старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Истомин В.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в ... года в связи с отравлением алкогольной продукции по совету своей матери находился на стационарном лечении в областной наркологической больнице, так как в данном учреждении период нахождения на лечении был более коротким, чем в других больницах. На момент госпитализации в состоянии алкогольного запоя, не находился. В течение семи дней он прошёл курс лечения и по собственному заявлению был выписан, в связи с хорошим самочувствием. При выписке лечащий врач ему не сообщил, что он поставлен на учёт у ... с диагнозом «...». После выписки из ... больницы врача-нарколога он не помещал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
 
    Представитель третьего лица ГБУЗ «Областная наркологическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 № 267-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
 
    Частью 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
    Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие заболеванием «наркомания», «алкоголизм» допускаются к управлению транспортными средствами (категории «В» с правом работы по найму и «С») при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет). Лица, страдающие заболеваниями «алкоголизм, наркомания, токсикомания» допускаются к управлению транспортных средств (категория «В» без права работы по найму) при стойкой ремиссии.
 
    Судом установлено, что ... Истомину В.А. было выдано водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами категории «...», сроком действия до ... (л.д. 34).
 
    Согласно медицинской справке серии ... о допуске к управлению транспортным средством от ... Истомин В.А. не имеет противопоказаний.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что Истомин В.А. с ... года состоит на диспансерном учете у врача-... ГБУЗ «...» с диагнозом - «...», проходил лечение в стационаре однократно с ... по ... с диагнозом «...».
 
    Указанные обстоятельства подтверждается данными истории болезни Истомина В.А. ... и амбулаторной карты Истомина В.А. в ГБУЗ «...».
 
    Врачебной комиссией ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ... выдано заключение о том, что в связи с отсутствием длительной стойкой ремиссии до трёх лет Истомин В.А. не годен к управлению автотранспортными средствами (л.д. 5).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющееся у ответчика заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.
 
    Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены ст.ст. 25 и 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к которым относится в том числе, требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Наличие у ответчика диагноза «...» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.
 
    В обоснование своих возражений ответчик Истомин В.А. ссылается на то, что длительное время (более двух лет) не употребляет алкогольные напитки, в связи с чем, у него отсутствует зависимость ....
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчик не имеет противопоказаний к водительской деятельности, а его состояние здоровья соответствует предъявляемым законом требованиям.
 
    По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения наличия у него каких-либо психических и наркологических заболеваний.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... (л.д. 81-83) у Истомина В.А. признаков какого-либо психического заболевания не выявляется; у него диагностируется .... ....
 
    Суд соглашается с доводами экспертов, поскольку выводы полны и мотивированы. Экспертиза проведена экспертами (врачами-психиатрами), имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от 21 года до 39 лет, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.
 
    Заключение комиссии экспертов соответствует показаниям свидетеля ...4, врача-... ГБУЗ «...», которая в судебном заседании ... показала, что Истомин В.А. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «...» с диагнозом: «...», в ... году проходил стационарное лечение, после выписки из стационара на прием к врачу-... не обращался.
 
    Показания свидетелей ...5 и ...6, соответственно, матери и супруги ответчика, о том, что у Истомина В.А. отсутствует ..., суд во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в благополучном для ответчика исходе дела, их показания опровергаются другими доказательствами.
 
    Факт нахождения Истомина В.А. на учете в ГБУЗ «...» с диагнозом: «...», и исследованная в судебном заседании медицинская документация в отношении него, также свидетельствуют об отсутствии оснований для снятия его с учета и о наличии медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние здоровья Истомина В.А. не соответствует установленным нормам действующего законодательства, условиям допуска к осуществлению права управления транспортными средствами.
 
    Поскольку у ответчика имеется прямое противопоказание к управлению транспортными средствами, данное обстоятельство безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
 
    Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    Продолжение действия права ответчика на управление транспортными средствами противоречит вышеуказанной норме международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
    С учётом вышеизложенного, исковые требования прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Истомину В.А. подлежат удовлетворению. Следует прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и обязать его возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «...» ..., выданное ... УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленная на основании подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением исковых требований неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Истомину В.А. удовлетворить полностью.
 
    Прекратить действие права Истомина В.А., ... года рождения, на управление транспортными средствами.
 
    Обязать Истомина В.А. возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «...» ..., выданное ... УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
 
    Взыскать с Истомина В.А. (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) в бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 09 июня 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...