Решение от 18 июля 2014 года №2-546/2014

Дело № 2 -546/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
18 июля 2014 года                                                                                  город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                              Седлецкой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») к Насибову Э.Д.о., Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском, мотивируя тем, что между ним и ответчиком Насибовым Э.Д.о. хх.хх.хх г. заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком возврата хх.хх.хх г. Насибов Э.Д.о. обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ... числа каждого месяца по установленному графику платежей. С хх.хх.хх г. заемщик надлежащим образом не исполняет обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом направлялось требование последнему о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Кузнецовой Е.Н. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 361-363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с Насибова Э.Д.о. и Кузнецовой Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    Представитель истца Родионов Б.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; возражений по иску не представила; своего представителя в суд не направила.
 
    Ответчик Насибов Э.Д.о. в судебном заседании иск признал и пояснил, что из-за ... возникли трудности с бизнесом, что повлекло образование задолженности по кредиту. Сумма долга им не оспаривается, по мере возможности будет возвращена.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.             
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «Россельхозбанк» и Насибовым Э.Д.о. заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком возврата хх.хх.хх г. (далее - Кредитный договор).
 
    Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет Насибова Э.Д.о. хх.хх.хх г. ... рублей, что подтверждается банковским ордером № (л.д. №).
 
    Согласно расчету задолженность по Кредитному договору на хх.хх.хх г. составляет ... рублей, в том числе ... рублей - срочная задолженность, ... рублей - просроченная ссудная задолженность, ... рублей - текущие проценты, ... рублей - текущие проценты по просроченной ссуде, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченные заемные средства, ... рублей - неустойка за просроченные проценты.
 
    Пунктами № Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, а именно: до ... числа каждого месяца.
 
    Условиями заключенного Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате пени (неустойки) в размере ... МРОТ.
 
    В связи с систематическим неисполнением обязательств по Кредитному договору заемщику Банком направлялось требование, что подтверждается письменными материалами дела.
 
    Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Между ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовой Е.Н. хх.хх.хх г. заключен договор поручительства № (л.д. №).
 
    Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд находит установленным, наличие задолженности по Кредитному договору в размере ... рублей. Ответчиками сумма задолженности не оспорена. Данная сумма подлежит взысканию с них в пользу истца солидарно.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Насибова Э.Д.о., Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины с Насибова Э.Д.о., Кузнецовой Е.Н. по ... рублей ... копейке.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 


Судья                                                                                                      Н.Н. Антипина
 


Решение принято судом в окончательной форме 23 июля 2014 года.