Решение от 05 августа 2014 года №2-546/2014

    Дело № 2-546/2014                  
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    «05» августа 2014 года             г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием представителя истца - Мансуровой А.С., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика - Микова В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 к Микову К.В. о взыскании задолженности по налогам,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 обратилась в суд с требованием о взыскании с Микова К.В. задолженности по налогам.
 
    Требования искового заявления обоснованы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства <данные изъяты>. В установленный срок - не позднее 15.11.2013, транспортный налог налогоплательщиком уплачен не был, что явилось основанием для начисления пени за период с 16.11.2013 по 18.11.2013.
 
    Миков К.В. является также плательщиком налога на имущество физических лиц, уплата которого производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог. Инвентаризационная стоимость имущества, принадлежащего должнику, и ставка налога на имущество, отражены в налоговом уведомлении. За 2012 год налог на имущество физических лиц Миковым К.В. не уплачен, что также явилось основанием для начисления пени за период со 02.11.2013 по 18.11.2013.
 
    Являясь плательщиком земельного налога обязанность по его уплате Миковым К.В. также не исполнена, при этом задолженность по данному налогу в сумму 75 рублей 03 копейки, была уменьшена налоговым органом в результате самостоятельно произведенного зачета на сумму 66 рублей 70 копеек до суммы 8 рублей 33 копейки.
 
    Общая сумма задолженности Микова К.В. по налогам составляет 153433 рубля 72 копейки.
 
    Судебный приказ, с заявлением о выдача которого обращался налоговый орган, был отменен определением мирового судьи от 02.06.2014.
 
    Представитель истца - Мансурова А.С., в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнила, что налог на имущество физических лиц рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости такого имущества, сведения о которой поступают в налоговый орган до 01 марта текущего года, сам налоговый орган инвентаризационную стоимость имущества не определяет.
 
    Ответчик Миков К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому с требованиями иска не согласен.
 
    Представитель ответчика - Миков В.В., с требованиями искового заявления в части взыскания налога на имущество физических лиц не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика. Дополнил, что не оспаривает расчет налогового органа по транспортному налогу и земельному налогу. Факт получения ответчиком налоговых уведомлений и требований также не оспаривает.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
 
    Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 НК РФ).
 
    Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 362 НК РФ).
 
    Положениями ст. 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» предусмотрены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.
 
    В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
 
    Согласно действующей редакции п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика налоговым органом было отправлено налоговое уведомление № (л.д. 9-11), согласно которому Микову К.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в сумме 17410 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в сумме 75 рублей 03 копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц в сумме 135368 рублей 17 копеек.
 
    Налоговое уведомление как следует из предоставленных доказательств было направлено по почте заказным письмом и в соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты его направления указанным способом.
 
    В связи с неуплатой налогоплательщиком в указанные в налоговом уведомлении сроки налогов, налоговым органом ответчику по почте заказным письмом было направлено требование (л.д. 12-14), которое отвечает требованиям ст. 69 НК РФ, в том числе по способу направления и в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть с 07.12.2014. Срок для уплаты налогов установлен требованием по 26.12.2014.
 
    Факт получения налогового уведомления и требования об уплате налогов ответчиком, равно как и его представителем, не оспаривается.
 
    13.05.2014 мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края на основании заявления налогового органа был издан приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, который определением того же судьи от 02.06.2014 и в связи с поступившими возращениями Микова К.В. был отменен (л.д. 20).
 
    Соблюдение налоговым органом порядка направления налогового уведомления, а также требования об уплате налога, наличие отмененного судебного приказа, является основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогам.
 
    Согласно выпискам из лицевого счета Микова К.В. (л.д. 15-17) на момент подачи искового заявления задолженность по налогам ответчиком не погашена. Неисполнение данной обязанности на день рассмотрения дела установлена аналогичными выписками, предоставленными в суде представителем истца. Факт неисполнения обязанности по уплате задолженности по налогам ответчиком (представителем ответчика) не оспаривается, доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что Миков К.В. являлся в спорный период (2012 год) собственником транспортных средств, при этом транспортный налог им уплачен не был, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с Микова К.В. задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 17410 рублей, а также пени в сумме 14 рублей 36 копеек.
 
    Предоставленный истцом расчет задолженности по транспортному налогу, ответчиком не оспаривается, проверен судом и признается правильным. Пени начислены и рассчитаны истцом (л.д. 19) в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.
 
    Суд также считает установленным, что ответчик является плательщиком налога на землю, поскольку являлся в спорный период (2012 год) собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый номер № при этом в установленные сроки данный налог ответчиком уплачен не был, что также является правовым основанием для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с Микова К.В. задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 08 рублей 33 копейки.
 
    Расчет задолженности по уплате земельного налога ответчиком не оспаривается, проверен судом и признается правильным, соответствующим требованиям ст.ст. 387, 389, 390 и 391 НК РФ.
 
    Наличие в собственности ответчика, как физического лица, в 2012 году имущества, перечисленного в налоговом уведомлении (2-комнатная квартира, здание цеха керамзитового гравия и комната) свидетельствует о том, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также о наличии оснований для взыскания задолженности по данному виду налога в порядке ст. 48 НК РФ.
 
    Факт наличия в собственности Микова К.В. в спорный период указанных объектов имущества ответчиком и его представителем не оспаривается, равно как и обязанность по уплате налога на имущество.
 
    При определении размера задолженности по налогу на имущество физических лиц, подлежащей уплате ответчиком, суд принимает во внимание предоставленный налоговым органом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по данному виду налога за 2012 год составил 135368 рублей 17 копеек, пени - 632 рубля 86 копеек.
 
    Данный расчет, отраженный в том числе в налоговом уведомлении, произведен истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ), согласно которому налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
 
    При этом судом учитывается, что и ранее действовавшая редакция п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» и действующая в настоящее время редакция данной нормы в качестве базы для расчета налога на имущество физических лиц предусматривают его инвентаризационную стоимость.
 
    Вопреки доводам ответчика (представителя ответчика) налоговое уведомление, как результат исчисленного налоговым органом в порядке ст. 52 НК РФ суммы налога, содержит в себе надлежащие и исчерпывающие сведения об объектах имущества (объектах налогообложения), в том числе указание вида имущества (квартира, здание, комната), а также наименование адресов таких объектов. Аналогичным образом налоговое уведомление содержит в себе и указание на инвентаризационную стоимость каждого из объекта налогообложения.
 
    Таким образом, необоснованным является и довод ответчика, указанный в письменных возражения, а также довод представителя ответчика, о том, что расчеты истца по налогу на имущество физических лиц произведены без учета сведений об инвентаризационной стоимости такого имущества.
 
    При этом судом учитывается, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств иной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, большей или меньшей. При этом размер инвентаризационной стоимости объектов имущества, находящихся в собственности ответчика, оспорен последним фактически не был, доказательства обратного материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика и его представителя с инвентаризационной стоимостью объектов налогообложения также не свидетельствует об обратом, поскольку доказательствами не подкреплено.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что здание цеха находится в неудовлетворительном состоянии, доказательствами не подкреплена, а, кроме того, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
 
    Не обоснованным в связи с изложенным явилось и ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16) сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, поскольку истец в силу установленных законом функций и определенных законом полномочий оценку инвентаризационной стоимости объектов имущества не производит, а кроме того истцом в предоставленных расчетах фактически указанная информация о величине инвентаризационной стоимости объектов налогообложения предоставлена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 удовлетворить.
 
    Взыскать с Микова К.В. ИНН № сумму задолженности, в том числе транспортный налог за 2012 год в размере 17410 (семнадцать тысяч четыреста десять) рублей, земельный налог за 2012 год в размере 8 (восемь) рублей 33 копейки, налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 135368 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, пени по транспортному налогу в размере 14 (четырнадцать) рублей 36 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 86 копеек, а всего 153433 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рубля 72 копейки.
 
    Взыскать с Микова К.В. в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 4268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов