Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-546/2014
Дело № 2-546/2014
Поступило в суд 11.03.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2014 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Косарева Е.А.
при секретаре Крайновой Л.Ю.,
с участием лично представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Звонкову Е. Н. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Звонкова Е. Н. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 812,46 рублей, состоящей из 105 814,03 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 68 770,15 рублей – сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 249 228,28 рублей – сумма пени по основному долгу и просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 438,12 рублей (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Звонковым Е. Н. заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 110 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, проценты за кредит 0,13% в день за первый месяц и 0,105% в день за последующие, полная стоимость кредита 56%, пени за просрочку ежемесячного платежа 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, путём перечисления денег на его текущий счёт ДД.ММ.ГГГГ г., и предоставил ответчику кредит. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, но данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд(л.д. 2-3).
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик – Звонков Е. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика – Желтякова А. М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривала факт получения кредита ответчиком. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила суд уменьшить размер неустойки. Полагает возможным рассчитать неустойку, применив ставку рефинансирования, равную 8,25% годовых, размер неустойки составит 24 734 руб. 45 коп. В обоснование указала, что исковые требования признает частично, а именно в части основного долга в размере 105 814,03 рублей, в части просроченной задолженности по начисленным процентам в размере 64 425,97 рублей. Относительно пени по основному долгу и по просроченным процентам просит суд применить ст. 333 ГК РФ. В соответствие с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (л.д.39).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд находит установленными в судебном заседании следующие обстоятельства.
На основании заявления – анкеты (л.д.10-11, 12) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Звонковым Е. Н. заключен кредитный договор №№ на сумму 110 000,00 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно которого, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке 0,13% в день. С ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,105% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Из кредитного договора также следует, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (л.д. 4-7).
Общая сумма платежей по кредиту составляет 250 328,82 рублей, полная стоимость кредита 56%, что подтверждается графиком платежей по кредиту, в котором стоит отметка ответчика об ознакомлении и согласии с указанным графиком (л.д. 8-9).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил Звонкову Е. Н. 110 000,00 рублей, что следует из выписки по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Условиями кредитного договора, а именно п.3.2.2., графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и процентов за кредит осуществляется 08-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 4 167,00 рублей (л.д. 9-10).
Ответчик - Звонков Е. Н. допускал просрочку оплаты, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету. Последний платёж от него поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истец - ОАО КБ «Пойдем!» направил Звонкову Е.Н. уведомление об образовавшейся задолженности в размере 324 288,55 рублей (л.д. 20).
Обязательства Звонкова Е.Н. перед банком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ОАО КБ «Пойдем!» и Звонковым Е.Н., получения Звонковым Е.Н. суммы кредита, неисполнение им обязательств по кредитному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 22-24), поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. А именно неустойка, превышает проценты за пользование кредитом, и сумму основного долга. Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, и времени просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Доводы представителя ответчика о снижении неустойки до 24734,45 рублей суд находит несостоятельными, не соответствующими условиям договора, а именно договорная неустойка предусмотрена сторонами 1% от суммы просроченного платежа за день просрочки, а не 8,25% годовых.
С учётом уменьшения неустойки, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234584,18 рублей(105 814,03 рублей сумма задолженности по основному долгу, 68 770,15 рублей начисленные проценты + 60000 рублей неустойка).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 545,84 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.
Взыскать с Звонкова Е. Н. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору № от <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234584,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545,84 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Косарев
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 г.
