Решение от 27 июня 2014 года №2-546/2014

     Дело № 2-546/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 27 июня 2014 года дело по Кизько И.Н. к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК», Мнацаканян А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кизько И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит обязать ответчика СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» исполнить услугу страхования в полном объеме и взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме **** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****% от удовлетворенной судом суммы, с ответчика Мнацаканян А.С. взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму **** рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме **** рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указал, что **.**.** около 00 час. 50 мин. в районе перекрестка улиц ********** в ********** водитель Мнацаканян А.С., управляя а/м ИЖ 1226-060 №..., двигаясь по второстепенной дороге ********** со стороны ********** в сторону стадиона, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м Шевроле-лачетти, №..., двигавшейся по ********** со стороны ********** в сторону **********, - в результате чего произошло столкновение а/м. Постановлением от **.**.** по делу об административном правонарушении Мнацаканян А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия обе а/м существенно повреждены. **.**.** страховщиком истцу выплачена сумма **** рублей, которую истец считает заниженной. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет **** рублей. Автомашина до настоящего времени не отремонтирована. Затраты на услуги оценщика составили **** рублей. Кроме того, истец понес расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд в сумме **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным возмещением до судебного заседания материального ущерба СОАО «ВСК» в сумме **** рублей, требования к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения не поддерживает. Настаивает на взыскании с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и штрафа. С учетом экспертного заключения просит взыскать с ответчика Мнацаканян А.С. сумму ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика СОАО «ВСК». В отзыве от **.**.** указали, что на основании проведенной по делу экспертизы платежным поручением №... от **.**.** СОАО «ВСК» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения на сумму **** рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д.170).
 
    Ответчик Мнацаканян А.С. уточненные исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины пропорционального его доли признал, просил принять признание иска. Расходы истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления считает завышенными.
 
    Заслушав объяснения истца и ответчика Мнацаканян А.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около 00 час. 50 мин. в районе перекрестка улиц ********** в ********** водитель Мнацаканян А.С., управляя а/м ИЖ 1226-060 №..., двигаясь по второстепенной дороге ********** со стороны ********** в сторону ****, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м Шевроле-лачетти, №..., двигавшейся по ********** со стороны ********** в сторону **********, - в результате чего произошло столкновение а/м.
 
    Водитель Мнацаканян А.С. нарушил п.13.9 ПДД.
 
    Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ********** от **.**.** Мнацаканян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа **** рублей (админ.материал).
 
    Обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными, не требующими доказывания.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мнацаканян А.С. застрахована в СОАО «ВСК», что ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно пп. «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В соответствии п.п.«б» п.63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов);
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДТП, участниками которого были Мнацаканян А.С. и Кизько И.Н., признано страховым случаем.
 
    **.**.** на основании платежного документа №... СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** рублей (л.д.110).
 
    Истец, считая данную сумму заниженной, обратился к оценщику за составлением отчета стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.
 
    Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет **** рублей (л.д.20-51).
 
    За услуги оценщика истец уплатил **** рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Фарн» (л.д.19).
 
    В связи с несогласием ответчика СОАО «ВСК» с данным заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, определением Печорского городского суда от **.**.**, по ходатайству ответчика СОАО «ВСК», для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца, назначена автотехническая экспертиза по делу.
 
    Согласно заключению эксперта №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет **** рублей, рыночная стоимость автомашины на **.**.**. составляла **** рублей, что не превышает стоимости восстановительного ремонта, а поэтому не имеет место полная гибель автомашины (л.д.130-166).
 
    На основании указанного заключения экспертизы платежным поручением №... от **.**.** СОАО «ВСК» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения на сумму **** рублей (л.д.171).
 
    Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение СОАО «ВСК» на общую сумму **** рублей: **** рублей (платежное поручение №... от **.**.**) и **** рублей (платежное поручение №... от **.**.**).
 
    Истец не имеет претензий к ответчику СОАО «ВСК» по размеру страховой выплаты, но просит взыскать с ответчиков убытки за составление отчета в сумме **** рублей (с каждого из ответчиков по **** рублей), которые он понес в связи с предъявлением иска в суд, штраф, а также судебные расходы за составление искового заявления. С ответчика Мнацаканян А.С. просит взыскать невозмещенные убытки в сумме **** рублей (**** – **** = ****), судебные расходы.
 
    В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Мнацаканян А.С. о взыскании с него суммы ущерба **** рублей, расходов, связанных с проведением оценки в сумме **** рублей, поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
 
    Таким образом, с ответчика Мнацаканян А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты **** рублей, т.е. **** рублей (**** – ****=****), расходы по составлению отчета в сумме **** рублей (****:2=****), всего **** рублей (****+****=****).
 
    С ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию убытки истца за составление отчета оценщиком в сумме **** рублей (**** :2 (два ответчика)=****), так как ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке не возместил истцу, в пределах страховой выплаты, убытки, а возместил полностью (в переделах страховой выплаты) только после предъявления иска в суд, и после проведенной экспертизы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в сумме **** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что за консультацией и юридической помощью по составлению иска Кизько И.Н. обратился к адвокату М.В.М., оплатил её услуги в сумме **** рублей (за консультацию **** рублей, подготовку иска в суд **** рублей), что подтверждается квитанциями №... от **.**.** и №... от **.**.** (л.д.50, 51).
 
    Исходя из объема и категории дела, его сложности (по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика), принципа разумности и справедливости, а также учитывая позицию ответчика Мнацаканян А.С., считающего данные расходы завышенными, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца, и взыскать в его пользу, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, сумму **** рублей (по **** рублей с каждого из ответчиков).
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика Мнацаканян А.С. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме **** рублей.
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** руб. + **** руб. х 50% = **** руб.).
 
    С ответчиков в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей, из которых **** рублей с СОАО «ВСК» (по одному требованию имущественного характера, от уплаты, которой, истец был освобожден) и **** рублей с ответчика Мнацаканян А.С.(ст.103 ГПК РФ).    
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кизько И.Н. убытки по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме **** (****) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме **** (****), рублей, штраф в сумме **** (****) рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей.
 
    Взыскать с Мнацаканян А.С. в пользу Кизько И.Н. убытки в сумме **** рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей.
 
    Взыскать с Мнацаканян А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.