Решение от 26 мая 2014 года №2-546/2014

         Дело № 2-546/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                    26 мая 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе в составе: председательствующего Колосовской Н.А.,
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судеб    ном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Поповой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Поповой Ю.С., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 475 448,65 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 83 614,47 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом в размере 14 344,08 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 6 503,36 руб., штрафные пени запросроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 594,11 руб., остаток основного долга по кредиту в размере 368 725,79 руб., плановые проценты в размере 1 666,84 руб., госпошлину в размере 11 954,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 492 000 руб. Требования мотивирует тем, что 09.12.2011 г. ЗАО «Райффайзенбанк» и Попова Ю.С. заключили целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора Банк предоставил Поповой Ю.С. кредит в размере 567 080 руб., сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения Поповой Ю.С. транспортного средства марки OPELASTRA по цене 723 900 руб. Свои обязательства по приобретению кредита Банк выполнил. Условия договора выполнялись Поповой Ю.С. ненадлежащим образом. На 25.03.2014г. общая сумма задолженности Поповой Ю.С. перед Банком составляет 475 448,65 руб. В обеспечение исполнения обязательств Поповой Ю.С. по кредитному договору разделами 6,7 Правил, а также п.12 заявления предусмотрено, что Попова Ю.С. передает в залог Банку приобретаемое транспортное средства – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет серебристый, № двигателя А16XER 20RF8674, №. Согласно отчету, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 492 000 руб.
 
    Представитель ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик Попова Ю.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Головатова О.С., действующая на основании доверенности № 326/13 от 27.12.2013г., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получала, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем); по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; стороны могут предусмотреть уплату процентов за нарушение сроков возврата займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 09.12.2011 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Поповой Ю.С. путем акцепта был заключен целевой кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 567 080 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> в ООО «Сибинпекс» по договору купли-продажи от 02.11.2011 г. в размере 723 900 руб.
 
    По заявлению Поповой Ю.С. от 09.12.2011 года (л.д. 9-10) ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил ООО «Сибинпекс» денежные средства, на которые Попова Ю.С. по договору купли-продажи от 02.11.2011 года № 02/11/2011 (л.д. 35-38) купила автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет серебристый, № стоимостью 723900 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.2, 3.2.3 Правил, п. 1,7 Заявления, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке предусмотренном в заявлении и графике погашения.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Попова Ю.С. основной долг по кредитному договору и проценты за пользование им своевременно не выплачивает.
 
    Кредитным договором предусмотрена уплата штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга (п. 6.10 Заявления).
 
    В соответствии с п. 4.3, 4.3.1 Правил, досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору, может быть осуществлено при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» требования истца о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере 475 448,65руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 83 614,47 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом в размере 14 344,08 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 6 503,36 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 594,11 руб., остаток основного долга по кредиту в размере 368 725,79 руб., плановые проценты в размере 1 666,84 руб., расчет которых проверен судом и сомнений не вызывает, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из правовой позиции, сформулированной Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено и суд считает размер неустойки, предъявленной истцом за просрочку погашения основного долга и за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств и правовой позиции, сформулированной в п. 2 разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81, соразмерным последствиям нарушения обязательства и данный размер не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, в связи с чем оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не находит.
 
    В соответствии со ст.ст. 1, 5, 6, 10, 12, 24-1 Закона РФ "О залоге", ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 334, ч.ч. 2, 4 ст. 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено, что в соответствии с разделом 6,7 Правил, а также п. 12, 5.2 Заявления Поповой Ю.С., последняя передала ЗАО «Райффайзенбанк» в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет серебристый.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно п. 5.3.2 Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредиту.
 
    Поскольку Попова Ю.С.не исполняет обязательства по гашению кредита надлежащим образом, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 10 ст. 28-1 Закона РФ "О залоге", ч.1 ст. 349, ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
 
    В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется. Со стороны ответчика возражений по указанной стоимости не поступило.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает необходимым исходить из стоимости установленной заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра по состоянию на 04.10.2013 г., автотранспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет серебристый, № двигателя А16XER 20RF8674, № в размере 492 000 руб.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества ответчика путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 492 000 руб.
 
    Согласно ответа на запрос и карточки учета транспортного средства по состоянию на 21.05.2014г. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет серебристый, № двигателя А16XER 20RF8674, №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Поповой Ю.С., 11.02.1986 г.р., на автомобиль наложены ограничения.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 954 рублей 49 копеек.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Поповой Ю.С. взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Поповой Ю.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитном у договору от 09.12.2011 г.:
 
    - задолженность по основному долгу в размере 368 725,79 руб.,
 
    - проценты за пользованием кредитом в размере 1 666,84 руб.,
 
    - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 83 614,47 руб.,
 
    - задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом в размере 14 344,08 руб.,
 
    - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 6 503,36 руб.,
 
    - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 594,11 руб.,
 
    - возврат государственной пошлины в размере 11 954,49 руб., а всего 487 403 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста три) рублей 14 копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет залога– автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет серебристый, № двигателя А16XER 20RF8674, №, зарегистрированный за Поповой Ю.С., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Председательствующий: