Решение от 24 сентября 2014 года №2-546/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-546/2014г.
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    24 сентября 2014года                                                                                             г.Стерлитамак
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной<ФИО>
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Галикеева В.З. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галикеева <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировой судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Галикеев В.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку по день вынесения решения суда, которая на дату подачи иска составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг телеграфа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке, мотивируя тем, что 11.06.2014г. в 13час.40мин. напротив <АДРЕС> по <АДРЕС>, в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> и принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. Виновным в ДТП является водитель <ФИО3> Истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, которые, признав случай страховым, выплатили страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что истец счел недостаточным для ремонта поврежденного автомобиля и с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., недоплаченная сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также судебные расходы.
 
    Представитель истца Галикеева В.З. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Истец Галикеев В.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием представителя Зайнетдинова Ф.Н.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47-48), суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Кроме того, до судебного заседания представили отзыв на исковое заявление (л.д.52-56) в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п.8-10 ст.11 ФЗ №40 от 25.04.2002г.»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»Согласно п.10 ст.11 ФЗ №40 от 25.04.2002г. Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считают, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, так как полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Также ответчик не признает требования о взыскании штрафа, неустойки, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просят применить ст.333ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Третьи лица <ФИО3> и представитель ООО «СК Согласие» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.50). Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, выслушав представителя истца Галикеева В.З. по доверенности Зайнетдинова С.Н., определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 11.06.2014г. в 13час.40мин. на <АДРЕС> в г.Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Кабирова <ФИО5> и принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП проводилось в соответствии с п.8 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20-21). При этом <ФИО3> признал себя виновником происшествия, указав, что при отъезде заднем ходом не заметил автомобиль <АДРЕС> принадлежащий <ФИО6> и повредил капот указанного автомобиля. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем <ФИО3> сторонами в судебном заседании не оспаривались. Ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».
 
    Однако истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах».
 
                Ответчик ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР>).
 
     Однако, согласно Экспертного заключения №145-14СТР исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполненного экспертом техником <ФИО7> размер ущерба причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.7-18).
 
    Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, В связи с чем, суд признает заключение эксперта <ФИО7> в качестве допустимого доказательства.  Заключение эксперта законно и обоснованно, проведено с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности». На проведение экспертизы ООО «Росгосстрах» извещены телеграммой, однако не явились (л.д.24-26). Экспертом приведен анализ среднерыночных цен, повреждения автомобиля зафиксированы на фотосъемках (л.д.16).
 
    Кроме того, эксперт <ФИО7> является экспертом техником и имеет право проводить подобного рода исследования. Также эксперт <ФИО7> является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертиз», что следует из Свидетельства <НОМЕР>), имеет сертификат соответствия от 25.12.2011г. в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д.18). Заключение эксперта отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: заключение эксперта прошито, пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления экспертного заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешанную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в данном регионе.
 
    Ответчиком в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта представлена копия экспертного заключения №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведенного ЗАО «Техноэкспро» (л.д.60-61), которое суд не может принять во внимание и признать допустимым доказательством по делу, поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия эксперта <ФИО8> на проведение подобного рода экспертиз, не представлена калькуляция, подробный расчет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                Страховые случаи, при которых наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, прописаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, что не противоречит ст.940 ГК РФ. Также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, прописаны случаи, которые не признаются страховыми, список таких случаев исчерпывающий и иному толкованию не подлежит. В письменном отказе ответчика не указаны основания, совпадающими отказа указанным в Правилах.
 
                Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
                Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
 
                Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
                В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
               Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
                На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
                В силу с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
                Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
                Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
                Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
                Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА7> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Исходя из этого, расчет надлежит производить по формуле: 120000 (руб.) x (ставка рефинансирования (%) x 1/75) x количество дней просрочки.
 
    Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и неверное толкование истцом статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
      Страховая выплата была произведена ответчиком, согласно выписки из лицевого счета <ДАТА8>(л.д.6), следовательно, расчет неустойки следует исчислять с <ДАТА8> с даты выплаты страхового возмещения в размере, с которым истец не согласен по <ДАТА9>, как просит истец, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд за пределы заявленных истцом требований выйти не может.
 
               Неустойка будет составлять 120000руб. (лимит ответственности страховщика) х ставка рефинансирования 8,25% х1/75 х количество дней просрочки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с <ДАТА8> по <ДАТА9>(день по который истец просит взыскать неустойку)) =<ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
              Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.333 ГПК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.19)
 
                 В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                 Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного                                      п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате телеграммы о проведении независимой экспертизы в общей сумме 562,35руб.(л.д.23,25,28), расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.35)
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Галикеева В.З. с учетом сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.31-32).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Галикеева <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галикеева <ФИО2> сумму восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправлению телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб. в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ.
 
     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г.Стерлитамак.
 
 
                 Мировой судья:                                                                              А.И.Самигуллина