Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-546/2014
Дело № 2-546/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пойда А.Н.,
при секретаре Новиковой О.С.,
с участием представителя заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе – Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности №от Д.М.Г.года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Колпашевском районе Томской области об ограничении на выезд из Российской Федерации должника Перелыгина В.Ф..
УСТАНОВИЛ:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе обратилось в суд с заявлением об ограничении на выезд из Российской Федерации должника Перелыгина В.Ф.,
В обоснование требований в заявление указано, что Перелыгин В.Ф., был зарегистрирован Д.М.Г.в ГУ - Управлении Пенсионного фонда в РФ в Колпашевском районе Томской области в качестве индивидуального предпринимателя. Д.М.Г.Перелыгин В.Ф. снят с учета в регистрирующемся органе с имеющейся задолженностью в Управлении. Мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области Д.М.Г.вынесен судебный приказ о взыскании с Перелыгина В.Ф. в пользу Управления недоимки по страховым взносам в размере . Данный судебный приказ от Д.М.Г.направлен в отдел судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Д.М.Г.для исполнения в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава – исполнителя от Д.М.Г.возбужденно исполнительное производство № где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления. Однако, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.
Представитель заявителя Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на заявлении настаивала по основаниям в нем указанным, дополнительно пояснила, что Перелыгин В.Ф. частично оплатил имеющуюся у него задолженность, на сегодняшний день остаток задолженности составляет . Полагает, что временное ограничение на выезд из РФ является мерой, которая позволит исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.
Заинтересованное лицо Перелыгин В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему.
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. При этом по смыслу ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что Перелыгин В.Ф., согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в ГУ – Управлении Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в качестве плательщика страховых взносов Д.М.Г.года. Д.М.Г.снят с учета с имеющейся задолженностью в Управлении Пенсионного фонда РФ.
Мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области Д.М.Г.в отношении Перелыгина В.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Управления Пенсионного фонда недоимки по страховым взносам, в размере
Согласно постановлению от Д.М.Г.года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбужденно исполнительное производство №, в отношении Перелыгина В.Ф. Предмет исполнения: страховые взносы, в размере . Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копию данного постановления Перелыгин В.Ф. получил Д.М.Г., о чем им собственноручно указано в постановлении.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа, Перелыгиным В.Ф., добровольно не исполнены.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании доказательств полного погашения задолженности по исполнительному документу, судебному приказу от Д.М.Г.года, Перелыгиным В.Ф не представлено, также не представлено доказательств невозможности оплаты задолженности.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Перелыгина В.Ф. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Кроме того в материалах дела также не усматривается наличие (либо отсутствие) уважительных причин, которые воспрепятствовали в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из РФ, является соразмерной допущенному им нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Колпашевском районе Томской области об ограничении на выезд из Российской Федерации должника Перелыгина В.Ф., удовлетворить.
Установить Перелыгину В.Ф., , зарегистрированного по адресу , временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №от Д.М.Г.года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа от Д.М.Г.года.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: А.Н. Пойда
Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г..
Судья: А.Н. Пойда
