Решение от 21 августа 2014 года №2-546/2014

    Дело № 2-546/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                                                                                   город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной ЛА к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» о возмещении морального вреда причиненного повреждению здоровья со смертельным исходом в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и иные расходы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дубровина Л.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш дом» о возмещении морального вреда причиненного повреждению здоровья со смертельным исходом в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и иных судебных расходов. В обоснование иска указано, что отец истца - ФИО2, когда узнал ДД.ММ.ГГГГ года, что на него подала в суд ООО «УК «Наш дом» о взыскании задолженности за текущий ремонт жилья и удержано с пенсии по постановлению <данные изъяты> рублей был очень подавлен, ему резко стало плохо, в связи с чем ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ при врачах, поскольку не выдержало сердце.
 
    Истец Дубровина Л.А. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» по доверенности Ананьев М.Ю. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ремонтными работами стояка канализационной трубы и смертью ФИО8 Представитель ответчика также поясни суду, что в пользу ФИО8 на основании определения Владимирского областного суда были взысканы штраф и компенсация морального вреда. Оснований для неоплаты за техническое содержание жилья у ФИО8 не имелось.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ райбюро ЗАГС <адрес> подтверждается, что родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.8).
 
    После заключения брака между Сергеем Александровичем и ФИО1 супругам присвоены фамилии ФИО4 и Дубровина соответственно что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7).
 
    ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года) и медицинским свидетельством о смерти (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.9,10).
 
    ФИО2 имел денежные средства на счете №, который был открыт в отделении Владимирского ОСБ № СбербанкаРоссии (л.д.12)
 
    Извещением № и копией почтового конверта подтверждается получение почтовой корреспонденции на имя ФИО9 и ФИО8 соответственно (л.д.13,14).
 
    Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Дубровиной ЛА удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Дубровиной ЛА денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на восстановление перекрытия и полового покрытия, поврежденных установкой канализационной трубы в туалете квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> <данные изъяты> г.Киржача Владимирской области, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также возвратил Дубровиной ЛА излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д.15-20).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части оставления без удовлетворения исковых требований Дубровиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено. В данной части вынесено новое решение. Взыскано в пользу Дубровиной Л.А. с ООО «УК «Наш Дом» компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руд., и штраф - <данные изъяты> руб. Взыскано в бюджет государственная пошлина - <данные изъяты> руб. В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дубровиной Л.А. - без удовлетворения (л.д.22-29).
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «УК «Наш Дом» удовлетворен. Суд взыскал с ФИО8 в пользу иск ООО «УК «Наш Дом» задолженность за техническое содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., задолженность по капитальному ремонту кровли в сумме <данные изъяты> руб., а всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21)
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу иск ООО «УК «Наш Дом» <данные изъяты> руб. (л.д.30).
 
    Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО8 удовлетворено. Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено (л.д.31-34).
 
    Заявлением Дубровиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ год, а также графиком отпусков ООО «<данные изъяты>» подтверждается предоставление Дубровиной Л.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49).
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Применение нормы статьи 1068 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Из разъяснений указанных в п.32 постановлениеяПленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    По мнению истца, причиненный Дубровиной Л.А. вред связан с действиями работников ООО «УК «Наш дом» в связи с чем истец просят взыскать с ответчика моральный вред материальный и иные расходы.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям названных норм Закона, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств причинения Дубровиной Л.А. вреда, причиненного работниками ООО «УК «Наш дом» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного невыполнением обязанностей по чистке канализации, вскрытием полов в квартире, компенсации морального вреда Дубровиной Л.А. выбрала способ защиты нарушенного права, что подтверждается вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года.
 
    По гражданскому делу рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «УК «Наш Дом» истец представляла интересы ФИО8, что не является основанием для возмещения морального вреда.
 
    Истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда причиненного работниками ООО «УК «Наш дом», а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работниками ООО «УК «Наш дом» и смертью ФИО8
 
    Наличие в материалах дела выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного содержащей сведения о наличии у ФИО8 заболевания - диффузный кардиосклероз само по себе не может являться безусловными доказательствами причинения смерти ФИО8 в результате виновных действий работников ООО «УК «Наш дом».
 
    Истец, полагавший, что незаконными действиями работников ООО «УК «Наш дом» причинен моральный вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда в результате виновных незаконных действий работников ООО «УК «Наш дом» суду не представлено. Материалами дела совершение подобных действий не подтверждается.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставил требование истца без удовлетворения, оплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит (л.д.6).
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика иные расходы истца связанные, в том числе с организацией погребения ФИО8, а именно: оплатой услуг ЗАО «ГОРБУС» на сумму <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; МУЗ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Дубровиной ЛА обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» о возмещении морального вреда причиненного повреждению здоровья со смертельным исходом в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и иных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 26 августа 2014 года
 
    Судья                                                                                                            Р.П. Антипенко