Решение от 05 мая 2014 года №2-546/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «<данные изъяты>» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия по исполнению пунктов 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Охинский городской суд обратился главный государственный санитарный врач по Охинскому району – начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе ФИО6 с заявлением в интересах неопределённого круга лиц по иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «<данные изъяты>» (далее ГБУЗ «<данные изъяты>»), в котором просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить пункты 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 1. Довести до нормируемых величин параметры искусственной освещённости на рабочих местах в помещениях детской молочной кухни: в раздаточной – до 200Лк, в цехах кефирном, кипячении молока и твороженном – до 300 Лк; 2. Провести косметический ремонт внутренней отделки в помещениях детской молочной кухни: кабинет заведующей, комната хранения одежды, гардероб сотрудников, комната приёма молока, цех приготовления кефира, цех приготовления творога, бытовая комната, комната отдыха - приёма пищи, цех приготовления смесей, цех кипячения молока, моечная – автоклавная, раздаточная.
 
        В обоснование заявления указано, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе (далее – ТО Роспотребнадзора в Охинском районе) в 2008 году провел плановую проверку детской молочной кухни МУ «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 9 Санитарных правил для детских молочных кухонь, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 25.11.1971 № 942-71, параметры искусственной освещённости в помещениях детской молочной кухни – раздаточная, кефирный цех, цех смесей, цех кипячения молока, твороженный цех, не соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», что было зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение пункта 10 Санитарных правил для детских молочных кухонь, имеются дефекты внутренней отделки производственных помещений: на потолке следы протечек; в связи с чем требуется ремонт кровли; отслаивание краски, что не позволяет производить мытьё и дезинфекцию помещений, может привести к загрязнению продукции, вызвать пищевые отправления и инфекционные заболевания у детей, потребляющих продукцию детской молочной кухни. В целях выполнения выявленных нарушений главному врачу МУ «<данные изъяты>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушения санитарного законодательства, и определён срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок вышеназванное предписание МУ «<данные изъяты>» не исполнило, выявленные в ходе проверки недостатки не были устранены, и по ходатайствам больницы от 01 сентября и ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был перенесён ТО Роспотребнадзора в Охинском районе до ДД.ММ.ГГГГ года. К этому сроку вышеуказанные нарушения МУ «<данные изъяты>» также не устранило, и по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был перенесён до ДД.ММ.ГГГГ года. Проведённая в сентябре 2010 года проверка исполнения названного выше предписания показала, что в помещениях детской молочной кухни больницы произведена замена окон и дверей на пластиковые, но в то же время параметры искусственной освещённости на рабочих местах не доведены до нормируемых величин, не проведён косметический ремонт во всех цехах, в ряде помещений имеются дефекты внутренней отделки, не позволяющие качественно производить мытьё окон и дезинфекцию. С учётом ходатайства МУ «<данные изъяты>» главному врачу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что также не было исполнено этим учреждением, а по очередному ходатайству данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был перенесён до ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам МБУЗ «<данные изъяты>» неоднократно продлевался ТО Роспотребнадзора в Охинском районе до ДД.ММ.ГГГГ года, затем до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и очередным ходатайством МБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока его исполнения на 1-4 квартал 2014 года ТО Роспотребнадзора в Охинском районе в марте 2014 года была проведена проверка, выявившая перечисленные в исковых требованиях нарушения приведённых выше положений СанПиН. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» не выполнено и выявленные нарушения не устранены.
 
        Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области по доверенности ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала.
 
        Ответчик ГБУЗ «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие его ФИО2, выразив согласие с исковыми требованиями Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.
 
        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
        Заслушав объяснение представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Статья 42 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Абзацы 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ предусматривают, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ наделяет главных государственных санитарных врачей и их заместителей наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 9 Санитарных правил для детских молочных кухонь, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 25.11.1971 № 942-71) (в редакции от 31.08.1987), производственные помещения должны иметь прямое естественное и искусственное освещение в соответствии с действующим СНиПом. Электрические лампочки в производственных помещениях, расположенные над местами складирования или обработки пищевых продуктов, а также тары, должны иметь защиту от попадания осколков стекла при разрушении светильников.
 
    С 06 апреля 2003 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 № 34 введены в действие утвержденные им же Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03».
 
    Согласно пункту 10 названных выше Санитарных правил для детских молочных кухонь стены и потолки должны быть гладкими и побелены или покрашены в светлые тона, а панели стен должны иметь покрытие, допускающее возможность их мокрой уборки.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе плановой проверки ТО Роспотребнадзора в Охинском районе детской молочной кухни МУ «<данные изъяты>» 2008 году установлено, что в нарушение пункта 9 Санитарных правил для детских молочных кухонь, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 25.11.1971 № 942-71, параметры искусственной освещённости в помещениях детской молочной кухни больницы – раздаточная, кефирный цех, цех смесей, цех кипячения молока, твороженный цех, не соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», что было зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 10 Санитарных правил для детских молочных кухонь, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ № 942-71, имеются дефекты внутренней отделки производственных помещений детской молочной кухни МУ «<данные изъяты>», а именно: на потолке следы протечек; и поэтому требовался ремонт кровли; отслаивание краски, не позволяющее производить мытьё и дезинфекцию помещений.
 
    По результатам проверки главному врачу МУ «<данные изъяты>» начальником ТО Роспотребнадзора в Охинском районе было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, и определён срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года, который неоднократно переносился по ходатайствам МУ «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ТО Роспотребнадзора в Охинском районе проверил исполнение МУ «<данные изъяты>» предписания ТО Роспотребнадзора в Охинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что параметры искусственной освещённости на рабочих местах детской молочной кухни не доведены до нормируемых величин, не проведён косметический ремонт во всех цехах, в ряде помещений имеются дефекты внутренней отделки, не позволяющие качественно производить мытьё окон и дезинфекцию.
 
    Вновь по результатам этой проверки главному врачу МУ «<данные изъяты>» было выдано предписание ТО Роспотребнадзора в Охинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который по ходатайству больницы также неоднократно переносился.
 
    В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что на день рассмотрения гражданского дела Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Сахалинской области «<данные изъяты>» или ГБУЗ «<данные изъяты>», ранее имевшее наименования - МБУЗ «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», не исполнило предписание ТО Роспотребнадзора в Охинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть длительное время не выполняет требования приведённых выше нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что нарушает интересы неопределённого круга лиц, которые пользуются в настоящее время или будут пользоваться в будущем услугами детской молочной кухни этого учреждения здравоохранения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 14 апреля 2014 года ГБУЗ «<данные изъяты>» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Это постановление по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства невыполнения ГБУЗ «<данные изъяты>» предписания ТО Роспотребнадзора в Охинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В ходе рассмотрения дела не установлено фактов оспаривания ГБУЗ «<данные изъяты>» в судебном порядке и признания незаконными результатов вышеуказанных проверок Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе в 2008 году и в 2010 году, а также обжалования ответчиком названного выше постановления по делу об административном правонарушении.
 
        На основании приведённых выше положений закона, определяющих полномочия главного государственного санитарного врача и Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе, суд приходит к выводу, что главный государственный санитарный врач по Охинскому району, без доверенности представляющий интересы вышестоящего Управления, на законных основаниях и в пределах своих полномочий обратился с рассматриваемым иском к ГБУЗ «<данные изъяты>» в интересах неопределённого круга лиц.
 
        Оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области доказало обстоятельства, на которые ссылается, как на основания исковых требований, которые в отсутствие возражений ответчика и доказательств в их подтверждение подлежат удовлетворению в полном объёме, а указанные в требованиях действия - подлежащими исполнению в установленный в заявлении срок, который с учётом статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит разумным.
 
При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» с ГБУЗ «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку подпункт 19 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области от её уплаты при подаче заявления, а иск предъявлен в интересах неопределённого круга физических лиц.
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить пункты 1, 2 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: 1. Довести до нормируемых величин параметры искусственной освещённости на рабочих местах в помещениях детской молочной кухни: в раздаточной – до 200Лк, в цехах кефирном, кипячении молока и твороженном – до 300 Лк;    2. Провести косметический ремонт внутренней отделки в помещениях детской молочной кухни: кабинет заведующей, комната хранения одежды, гардероб сотрудников, комната приёма молок, цех приготовления кефира, цех приготовления творога, бытовая комната, комната отдыха - приёма пищи, цех приготовления смесей, цех кипячения молока, моечная – автоклавная, раздаточная.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья                Воробьев Е.А..