Решение от 04 июня 2014 года №2-546/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-546/61/2014 г.
 
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Киров                                                                                              04 июня 2014 г.
 
 
         Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского судебного района  г. Кирова Бояринцева Э.А.,
 
    при секретаре Леушиной В.К.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е.С.* к Воробьеву О.С.* об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
         Истец Князева Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Воробьеву О.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом.
 
         В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Киров, ул. *. Ответчик Воробьев О.С. является собственником 3/4 долей вышеуказанной спорной квартиры. С момента выкупа доли у бабушки истца К.* в августе 2012 года ответчик незаконно лишил истца права владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, препятствует доступу истца в квартиру, не передавая ей ключи от общей квартиры. Ответчик Воробьев О.С. единолично пользуется имуществом, принадлежащим истцу. Спорная квартира общей площадью 33,4 кв.м состоит из двух комнат: 8 кв.м и 16,9 кв.м, кухни 5,8 кв.м, коридора 1,9 кв.м, ванной комнаты 3,0 кв.м. 1/4 доля, принадлежащая истцу выражается в размере 8,35 кв.м от общей площади. Изначально считалось, что маленькая комната в квартире принадлежит истцу, и при покупке своей доли ответчик Воробьев О.С. это не оспаривал.
 
    На имя истца для уплаты коммунальных платежей ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» открыт лицевой счет № 943882, по которому истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру.
 
    Договориться с ответчиком о порядке пользования совместным имуществом не представляется возможным. Кроме разговоров о выкупе доли истца, дело не идет. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика. В присутствии участкового полиции Воробьев О.В. соглашается передать ключи, но впоследствии избегает прямого контакта с истцом и ключи не передает.
 
    Просит обязать Воробьева О.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно 1/4 части двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Киров, ул. * путем передачи истцу комплекта ключей от входной двери в квартиру, и закрепить за истцом право пользования комнатой размером 5,8 кв. м в спорной квартире.
 
 
     В судебном заседании истец Князева Е.С. и ее представитель по устному заявлению Князева И.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что они пытались попасть в квартиру, однако ответчик отказывался пускать их в квартиру или передать ключи от неё. Затем он за ключи от общей квартиры стал требовать выплаты ему денег за ремонт в квартире и замену входных дверей. Как выяснилось позднее, входную дверь он не менял, а ремонт квартиры она не видела, но согласилась отдать деньги после того, как он покажет товарные чеки. Ответчик документы, подтверждающие его расходы, не предоставлял и в квартиру всё также не пускал, поэтому она обратилась в полицию. Разбирательство ни к чему не привело, т.к. ответчик под протокол соглашался передать ключи, а на деле придумывал причины, чтобы этого не делать. Ответчик продолжает пользоваться ее имуществом, ее долю не выкупает, ограничивает ее в правах, т.к. она не может продать комнату без её предварительного просмотра. Спорная квартира общей площадью 33,4 м состоит из 2-х комнат. Считает, что ее доля выражается в 8,35 м2 от общей площади, и жилой - 5,67 м2, что примерно соответствует размеру маленькой комнаты (5,78 кв.м по техпаспорту). За ней закреплен отдельный лицевой счет № 943882, по которому она оплачивает коммунальные платежи. При покупке своей доли Воробьев знал, что ей принадлежит ? доля, выражающаяся в маленькой комнате спорной квартиры, и ни когда это не оспаривал, но после того, как въехал в квартиру в августе 2012 года, занял ее комнату и пользуется ею, а ее в квартиру не пускает.
 
 
         Ответчик Воробьев О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
         Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
         Суд с учетом мнение истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
 
 
          Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению.
 
 
         Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство № 43-01/448003 от 18.04.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013 года истец Князева Е.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. * (л.д. 6, 7).
 
    Ответчик Воробьев О.С. с августа 2012 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул.*.
 
    Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № * по ул. * города Кирова, спорная квартира общей площадью 33,4 кв.м состоит из двух жилых комнат: 5,8 кв.м и 16,9 кв.м, кухни 5,8 кв.м, коридора 1,9 кв.м, ванной комнаты 3,0 кв.м (л.д. 8-9).
 
    Согласно справке МУП «РИЦ» г. Кирова участок № 8 в спорной квартире зарегистрированы: жена ответчика - В.*, дочь ответчика - В.* (л.д. 18).
 
         Из пояснений истца следует, что она желает определить порядок пользования указанным жилым помещением, поскольку намерена продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру. Добровольного соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто, от передачи ключей от указанной квартиры ответчик уклоняется.
 
    Истец обращалась с заявлениями в правоохранительные органы в отношении ответчика Воробьева О.С.
 
    07.07.2013 года Князевой Е.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева О.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).
 
    26.03.2013 года Князевой Е.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева О.С. по ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).
 
 
         Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
         В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
         Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения  осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим  кодексом.  
 
         В соответствии со ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
 
         В соответствие с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
         В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
         Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушений его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
 
         Из пояснений истца Князевой Е.С. в судебном заседании следует, что ответчик Воробьев О.С. препятствует ей в пользовании спорной квартирой, ключи от входной двери квартиры не передает.
 
         Данное обстоятельство подтверждается объяснением Воробьева О.С., данным в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Кирову от 25.04.2013 г., где он указывал, что готов предоставить Князевой Е.С. доступ в квартиру при условии, если она оплатит ему частично установку входной двери и замка (л.д. 16-17).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Ответчик Воробьев О.С. возражений относительно доводов и требований истца, а также доказательств того, что ключи от спорной квартиры у истца имеются, суду не представил, таких доказательств не добыто и судом.
 
         Учитывая, что Князева Е.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, она имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с другим сособственником, в связи с чем требования Князевой Е.С. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением - спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
 
         Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
         Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
 
          В соответствие с п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
 
         «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон» (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4, п. 37 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
          При этом, согласно п. 7 Постановления № 4 и п. 37 Постановления № 6/8, разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
 
          Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает возможным согласиться с вариантом порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Киров ул. *, предложенным истцом Князевой Е.С., по  которому Князевой Е.С. передается в пользование жилая комната площадью 5,8 кв.м, а жилая комната площадью 16,9 кв.м передается в пользование ответчика Воробьева О.С., кухня, ванная/туалет, коридор остаются в общем пользовании всех собственников квартиры.
 
         Разрешая исковые требования об установлении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает размер долей собственников в общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, а также то, между сторонами порядок пользования указанным жилым помещением не сложился.
 
         Иного варианта пользования спорным помещением суду представлено не было. Комната площадью 5,8 кв.м является меньшей по площади в спорной квартире, поэтому только она, исходя из размера принадлежащей истцу доли, может быть определена в пользование Князевой Е.С.
 
         Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Князевой Е.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
         Что касается срока исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности, то с учетом требований разумности сроков судебного разбирательства (куда входит и срок исполнения решения суда) суд считает необходимым назначить Воробьеву О.С. 14-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
 
         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., поскольку заявленное истцом требование относится к числу требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
 
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
            Исковые требования Князевой Е.С.* к Воробьеву О.С.* об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить.
 
            Обязать Воробьева О.С.* устранить препятствия Князевой Е.С.* в пользовании общим имуществом - двухкомнатной квартирой по адресу: г. Киров, ул. * путем передачи  Князевой Е.С.* комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
            Определить следующий порядок пользования квартирой № * в доме № * по улице * города Кирова:
 
           за собственником ? доли Воробьевым О.С.* закрепить в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м;
 
           за собственником ? доли Князевой Е..* закрепить в  пользование жилую комнату площадью 5,8 кв.м;
 
           места общего пользования (кухню, ванную + туалет и коридор) оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.
 
 
           Взыскать с Воробьева О.С.* в пользу Князевой Е.С.* расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.
 
 
          Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене  в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
         Мировой судья                                                                             Э.А. Бояринцева
 
 
         Копия верна
 
         Мировой судья                                                                             Э.А. Бояринцева