Решение от 11 июля 2014 года №2-546/2014

    Дело № 2-546/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    11 июля 2014 года г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Морозовой О.М.,
 
    с участием:
 
    истца Дубровской Е.С., представителя истца - адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61),
 
    представителя ответчика - адвоката Сериковой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дубровской ФИО12 к Ащепкову ФИО13 о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Дубровская Е.С. обратилась в суд с иском к Ащепкову И.В. о взыскании с последнего убытков в сумме <данные изъяты> руб., причиненных наложением ареста на принадлежащую ей квартиру, в рамках обеспечения иска по рассмотренным гражданским делам (л.д.3-5).
 
    В обоснование иска истец Дубровская Е.С. указала, что убытки были причинены в связи с наложением ареста на принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес>78 в <адрес>, в рамках обеспечения иска по рассмотренным гражданским делам: по иску Ащепкова И.В. к ней о понуждении заключения договора купли-продажи указанной квартиры, а также иску ФИО2 к ней о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры.
 
    Сделка купли-продажи указанной квартиры с ответчиком не состоялась, из-за отсутствия денежных средств у последнего. Поскольку ее квартира в ходе рассмотрения указанных гражданских дел, была под арестом, ее невозможно было продать, в связи с чем, она не смогла приобрести квартиру в <адрес>, куда намеревалась переехать на постоянное место жительства, утратила внесенный задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в <адрес>, для оплаты которого занимала деньги под проценты. Позднее, в августе 2012 года, она продала свою квартиру дешевле, чем по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем, который из-за нахождения квартиры под арестом отказался в дальнейшем приобрести у нее квартиру.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер взыскиваемой суммы убытков (л.д.105), просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - убытки, причиненные наложением ареста на принадлежащую ей квартиру в рамках обеспечения иска по рассмотренным гражданским делам, из которых:
 
    <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом по договору займа с Семкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> руб. - утраченный задаток, переданный ею продавцу Коптяковой Л.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>5;
 
    <данные изъяты> руб. - арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование 2-х комнатной квартирой по <адрес>7 в <адрес>, где проживала истец;
 
    <данные изъяты> руб. - упущенная выгода от продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>78 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> руб., в то время когда по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО7 обязался купить указанную квартиру за <данные изъяты> руб., но затем отказался от ее приобретения, поскольку квартира находилась под арестом.
 
    В судебном заседании истец Дубровская Е.С., а также ее представитель - адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.61), поддержали вышеуказанные исковые требования, пояснив, что вышеуказанные убытки возникли ввиду наложений ареста на квартиру истца по заявлению Ащепкова И.В., который дважды обращался в суд исковыми требованиями к Дубровской Е.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Серикова Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.114) исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика в указанных убытках истца отсутствует.
 
    Заслушав объяснения и доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Дубровской Е.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно положению статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
 
    Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ащепков И.В. обратился в Снежинский суд с иском к ответчику Дубровской Е.С. о понуждении заключения основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>78 в <адрес>, принадлежащей Дубровской Е.С. (л.д.64), дело 2-21/2012 (л.д.63).
 
    По ходатайству Ащепкова И.В. определением судьи Снежинского городского суда от 22.12.2011 были приняты меры обеспечения иска в виде наложении ареста на указанную квартиру (л.д.65).
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2012, вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Дубровской Е.С. - без удовлетворения (л.д.73,74).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011, вынесенного на основании указанного определения судьи, Дубровской Е.С. было запрещено совершать любые сделки в отношении данной квартиры (л.д.24).
 
    Решением Снежинского городского суда от 17.01.2012, вступившим в законную силу 21.02.2012, в удовлетворении исковых требований Ащепкова И.В. к ответчику Дубровской Е.С. о понуждении заключения основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры, было отказано. Данным решением суда, с момента его вступления в силу, отменены меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Снежинского городского суда 22.12.2011, о чем указано в резолютивной части решения (л.д.67-70).
 
    Судебным приставом-исполнителем арест на квартиру был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).
 
    После вступления в силу вышеуказанного решения суда, Ащепков И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Снежинский суд с иском к ответчику Дубровской Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 350000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Дубровской Е.С., процентов за пользование чужими денежным средствами, материального ущерба (л.д.76,77), дело 2-469/2012 (л.д.75).
 
    По ходатайству Ащепкова И.В. (л.д.78) определением судьи Снежинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложении ареста на указанную квартиру (л.д.79).
 
    Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ащепкова И.В. к ответчику Дубровской Е.С. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. С Дубровской Е.С. в пользу Ащепкова И.В. были взысканы денежные средства в сумме 350000 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).
 
    По заявлениям Ащепкова И.В. и Дубровской Е.С. (л.д.84,85), определением Снежинского городского суда от 03.07.2012 был отменен наложенный определением от 24.05.2012 арест на указанную квартиру. На имущество ответчика Дубровской Е.С. был наложен арест в пределах взыскиваемой судом суммы - <данные изъяты> руб. (л.д. 86,87).
 
    В обоснование иска истец и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес> (л.д.118), принадлежащей Дубровской Е.С. (л.д.115), в соответствии с которым продавец Дубровская Е.С. обязалась в будущем продать, а Ащепков И.В. приобрести указанную квартиру на условиях, оговоренных предварительным договором, что было установлено решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70). Однако основная сделка не состоялась по вине ответчика, у которого, как полагает Дубровская Е.С., не было денег.
 
    Истец пояснила, что данную квартиру она решила продать, а на полученные от ее продажи денежные средства приобрести квартиру в <адрес>, куда она намеревалась переехать на постоянное место жительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения предварительного договора с Ащепковым И.В., истец заключила с Коптяковой Л.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а также соглашение о задатке (л.д.99,100), в соответствии с которыми, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (п.8). В обеспечение сделки Коптякова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Дубровской Е.С. задаток в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.106).
 
    При этом, как пояснила истец, поскольку у нее не было денег для выплаты Коптяковой Л.А. задатка, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Сёмкиным В.Н. договор займа, получив от последнего <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась уплачивать при этом проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д.11). По договору займа она выплатила Сёмкину В.Н. проценты в общей сумме 39000 руб., о чем истец предоставил расписки (л.д.12-18).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец арендовала 2-х комнатную квартиру по <адрес> <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), уплатив арендные платежи за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22-27)
 
    Как пояснила истец, она была вынуждена арендовать указанную квартиру, поскольку сделка по приобретению квартиры у Коптяковой Л.А. не состоялась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> (л.д.107-113), с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в квартире у взрослого сына в <адрес> (л.д.101-104).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Дубровской Е.С. и покупателем Мочалиным В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Дубровской Е.С. квартиры по <адрес> в <адрес> (л.д.34), в соответствии с которым, Молчанов В.А. обязался купить указанную квартиру за <данные изъяты> руб., стороны должны были заключить основанной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4).
 
    Однако, как пояснила истец, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ арест с ее квартиры не был снят, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35), Молчанов В.А. передумал приобретать принадлежащую ей квартиру.
 
    Дубровская Е.С. также пояснила, что поскольку сделка с Молчановым В.А. сорвалась, она была готова продать свою квартиру за любую цену, и в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121), продала свою квартиру за <данные изъяты> руб., то есть разница составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Весь указанный период по ДД.ММ.ГГГГ, Дубровская Е.С. была зарегистрирована в <адрес> вместе с членами своей семьи (л.д.96).
 
    Истец Дубровская Е.С. указала, что вышеуказанными мерами по обеспечению иска, принятым по заявлению ответчика, ей были причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., из которых:
 
    <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом по договору займа с Сёмкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12). Сумму в размере <данные изъяты> руб. под проценты она заняла у Сёмкина В.В., чтобы внести задаток продавцу квартиры в <адрес> ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106);
 
    <данные изъяты> руб. - утраченный задаток, переданный ею продавцу Коптяковой Л.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры с последней от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.106,99). Утрата задатка, по мнению истца, произошла вследствие срыва сделки между сторонами купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу;
 
    <данные изъяты> руб. - арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), уплаченные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование 2-х комнатной квартирой по <адрес> в <адрес>, где проживала истец в период работы в <адрес>, поскольку она не смогла купить в <адрес> квартиру и была вынуждена заключить договор аренды;
 
    <данные изъяты> руб. - упущенная выгода от невыгодной продажи принадлежащей истцу квартиры по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> руб. (л.д.121). Как пояснила истец, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Мочалин В.А. обязался купить указанную квартиру за <данные изъяты> руб., но затем отказался от ее приобретения, поскольку квартира была арестована (л.д.34). В связи с изложенным, истец продала квартиру по невыгодной для нее цене (<данные изъяты>).
 
    Суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием указанных мер по обеспечению иска.
 
    Принятие судом в рамках дела по иску Ащепкова И.В. к Дубровской Е.С. о понуждении заключения основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Дубровской Е.С. (дело 2-21/2012, л.д.63,64,65), обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, несмотря на последующий отказ судом в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о наличии вины Ащепкова И.В. в причинении указанных убытков.
 
    Ащепков И.В. обращаясь с указанным заявлением об обеспечении иска, реализовал право, предоставленное процессуальным законодательством. Обоснованность заявления Ащепкова И.В. о принятии обеспечительных мер была проверена судом. Доводы истца о том, что заявляя требования о принятии мер по обеспечению иска, ответчик злоупотребил своими правами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как следует из содержания исковых требований Ащепкова И.В. и существа спора, Ащепков И.В. желал приобрести квартиру истца, исковые требования по делу 2-21/2012 были направлены на понуждение Дубровской Е.С. заключить основной договор купли-продажи.
 
    По делу 2-469/2012 (л.д.75), исковые требования Ащепкова И.В., которые были предъявлены последним после отказа судом в понуждении Дубровской Е.С. заключить основной договор купли-продажи, были частично удовлетворены. С Дубровской Е.С. в пользу Ащепкова И.В. были взысканы денежные средства в сумме 350000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).
 
    Уплата процентов Дубровской Е.С. в сумме <данные изъяты>. за пользование займом по договору с Сёмкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не является убытками Дубровской Е.С. по вине Ащепкова И.В. и не находится в причинной связи с указанными обеспечительными мерами. Данный договор Дубровская Е.С. заключала добровольно, при наличии денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных от Ащепкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) в качестве задатка (л.д.116).
 
    Сумма утраченного задатка в размере <данные изъяты> руб., переданного истцом Коптяковой Л.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, не возвращенного последней, согласно объяснениям истца, также не является убытками в связи с указанными мерами по обеспечению иска. Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на следующий день после заключения аналогичного договора с Ащепковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не следует что квартира в <адрес> должна быть оплачена Дубровской Е.С. с полученных денежных средств от продажи квартиры в <адрес>78.
 
    Необходимость в заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, внесение арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), не связаны с указанными мерами по обеспечению иска. Договор аренды был заключен в связи с работой истца в <адрес>, о чем пояснила истец. При этом, истцом была арендована 2-х комнатная квартира, однако в ней проживала одна Дубровская Е.С., о чем последняя пояснила в суде. Сам по себе указанный договор также не подтверждает факт проживания истца в арендуемой квартире. Как пояснила Дубровская Е.С., регистрации по месту пребывания в данной квартире она не имела, была зарегистрирована в указанный период в <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» (л.д.96).
 
    Сумма в размере <данные изъяты> руб. - разница между продажной стоимостью квартиры по <адрес>, проданной Дубровской Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> руб. и стоимостью данной квартиры по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Мочалиным В.А., который был намерен купить указанную квартиру за 3000000 руб., но затем отказался от ее приобретения, также не является убытками для истца, в связи с указанными мерами по обеспечению иска.
 
    Как пояснила истец, она готова была продать свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ за любую цену.
 
    С учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, риски, связанные с заключением указанных договоров, в частности предварительных договоров купли-продажи, лежат на истце.
 
    Поскольку доказательств причинения истцу убытков виновными действиями ответчика не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении иска.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (л.д.52,53), которая по настоящее время не уплачена, исходя из цены иска, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дубровской ФИО14 к Ащепкову ФИО15 о взыскании убытков, отказать.
 
    Взыскать с Дубровской ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.В. Чуфаров