Определение от 28 мая 2014 года №2-546/2014

    Дело №2-546/2014 г.       
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
          г.Суздаль             28 мая 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Кондратьевой О.А.,
 
    при секретаре Кулистовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунина В. Н. к отделу судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области о проведении разбирательства в отношении Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю, признании отсутствующей задолженности по транспортному налогу, признании отсутствующим транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кунин В.Н. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области о проведении разбирательства в отношении Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю, признании отсутствующей задолженности по транспортному налогу, признании отсутствующим транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ***. в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию транспортного налога. По данным Ростехнадзора Приморского края за ним числятся самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, *** л.с. рег###, что не соответствует действительности, поскольку данной техники он в наличии не имеет и никогда ранее не имел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    В соответствии с ч.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Судом установлено, что истец Кунин В.Н., представитель ответчика - отдела судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела *** года и *** года в суд не явились.
 
    Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления Кунина В. Н. к отделу судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области о проведении разбирательства в отношении Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю, признании отсутствующей задолженности по транспортному налогу, признании отсутствующим транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 6 ст.222, ст.ст.223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Исковое заявление Кунина В. Н. к отделу судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области о проведении разбирательства в отношении Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю, признании отсутствующей задолженности по транспортному налогу, признании отсутствующим транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней.
 
          Председательствующий                          О.А.Кондратьева