Решение от 11 июня 2013 года №2-546/2013год

    Дело № 2 – 546 /2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,
 
    при секретаре Девяткиной О.В.,
 
    с участием адвоката         Чудакова А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова ФИО12 к ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал 8 Гусь-Хрустальный, СПК «Власть Советов» о взыскании страховых выплат,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Дроздов В.П. обратился с исковыми требованиями к ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал 8 Гусь-Хрустальный о взыскании задолженности по страховым выплатам, установленным решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № возложении обязанности выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере № с последующей индексацией пожизненно, взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика СПК «Власть Советов».
 
        Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения (уточнение) исковых требований: о взыскании с ответчика СПК «Власть Советов» в пользу Дроздова В.П. задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации в размере №., установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты по возмещению вреда здоровью в размере № с последующей индексацией.
 
        В обоснование доводов истец Дроздов В.П. суду пояснил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № по вине водителя колхоза «Власть Советов» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил тяжелые телесные повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве. В связи с причиненными увечьями он стал инвалидом № группы и утратил трудоспособность на №. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты трудоспособности в размере № бессрочно.
 
        Он не являлся членом колхоза до ДД.ММ.ГГГГ, входил в состав <данные изъяты> по устному указанию, приказа не видел. В <адрес> проработал около ДД.ММ.ГГГГ
 
        Решением Гусь-Хрустального народного суда от ДД.ММ.ГГГГ с колхоза «Власть Советов» в его пользу взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья № единовременно и по № ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день очередного переосвидетельствования. Ответчик производил выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повышением стоимости жизни вынужден был обратиться в суд с иском об увеличении размера ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью.
 
        Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Власть Советов» обязан выплачивать пособие по возмещению вреда здоровью в сумме №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, бессрочно – с последующей индексацией при повышении размера стоимости жизни.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, взыскивалась образовавшаяся задолженность, производилась индексация размера ежемесячной страховой выплаты.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной проиндексированной суммы составил №, с ДД.ММ.ГГГГ – №, с ДД.ММ.ГГГГ – №, с ДД.ММ.ГГГГ – №.
 
         ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу №№ признал СПК «Власть Советов» несостоятельным (банкротом).
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> вынес Постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника – организации СПК «Власть Советов» банкротом. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила №.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ ему перестали начислять и выплачивать ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью. В период работы ликвидационной комиссии, конкурсного управляющего капитализация денежных средств не производилась. Он лишился законного права на страховое возмещение вреда здоровью. Не полученная сумма страховых выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: за ДД.ММ.ГГГГ – №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученная сумма страховых выплат по возмещению вреда здоровью составила №.
 
        Просит взыскать с ответчика СПК «Власть Советов» в его пользу задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым выплатам по возмещению вреда здоровью с учетом индексации в размере №., установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату по возмещению вреда здоровью в размере № с последующей индексацией.
 
        Представитель истца по ордеру адвокат Чудаков А.Б. поддержал исковые требования истца. Суду пояснил, что задолженность ответчика СПК «Власть Советов» по выплатам по возмещению вреда здоровью Дроздову В.П. за период до ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно постановлению <адрес>, сумму №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплатам по возмещению вреда здоровью с учетом индексации на уровень инфляции составляет № Просит взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца Дроздова В.П., также просит установить Дроздову В.П. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию по возмещению вреда здоровью в размере № с последующей индексацией.
 
    Представитель ответчика ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал 8 <адрес> по доверенности Маркина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя Фонда.
 
    Ранее в представленном отзыве (л.д.№) и в судебном заседании представитель по доверенности Маркина О.В. указала, что в силу положения ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» задачей обязательного социального страхования является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Ст.3 указанного Закона и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору. Случай, произошедший с Дроздовым В.П., страховым не является. Решением Гусь-Хрустального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскан утраченный заработок с СПК «Власть Советов» как с причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности».
 
    В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок) (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему.
 
    Расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, производятся в первую очередь, что предусмотрено ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащий капитализации, определяется согласно ст.1085 ГК РФ.
 
    В силу п.3 ст.135 Закона о банкротстве, с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.
 
    По смыслу п.1 ст.135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании п.1 ст.1085, п.1 ст.1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.
 
    При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.
 
    На основании изложенного отделение Фонда не является надлежащим ответчиком. В удовлетворении иска с ФСС РФ просит отказать.
 
    Представитель ответчика СПК «Власть Советов» (Конкурсный управляющий СПК «Власть Советов» ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МИФНС России № по <адрес> Сударикова А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в <адрес> направлено требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов СПК «Власть Советов» задолженности перед Дроздовым В.П. по капитализированным платежам в сумме № с соответствующими документами. К документам приобщено согласие Дроздова В.П. на переход права требования к Российской Федерации.
 
        Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Как следует из решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя колхоза "Власть Советов" ФИО8, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого происшествия Дроздову В.П. были причинены тяжкие телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере № процентов бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ указанным решением с ответчика в пользу Дроздова В.П. назначено ежемесячное пособие по возмещению вреда здоровью в сумме № с последующей индексацией при повышении минимального размера оплаты труда.
 
        Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в пользу Дроздова В.П. в счет погашения задолженности по недоплате ежемесячного пособия по возмещению вреда здоровью взыскано №. Суд обязал СПК «Власть Советов» производить Дроздову В.П. выплаты пособия по возмещению вреда здоровью в сумме №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, бессрочно – с последующей индексацией при повышении размера стоимости жизни. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        В соответствии со п. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей.. .каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.    
 
        На основании п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно и другие пенсии, пособия, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
        В силу ст. 1091 ГК РФ сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке.
 
        Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь ввиду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
 
        В силу п.40 указанного постановления, при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.
 
    Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
 
    При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.
 
        Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), исполнительный лист № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: взыскание пособия по возмещению вреда здоровью в пользу Дроздова В.А. с СПК «Власть Советов», исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составляет №.
 
    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № СПК «Власть Советов» признан банкротом. (№).
 
        Указанное исполнительное производство окончено на основании признания должника банкротом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ индексация сумм возмещения вреда рассчитывается исходя из уровня инфляции в силу ст.318 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год определялся в №%, следовательно, размер ежемесячной выплаты возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит
 
    -    <данные изъяты>., задолженность по выплате за ДД.ММ.ГГГГ год составляет №.
 
        В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ м на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год определялся в №%, следовательно, размер ежемесячной выплаты возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
 
    -<данные изъяты> задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год определялся в №%, следовательно, размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью составляет
 
    -    <данные изъяты>.Задолженность по выплатам за ДД.ММ.ГГГГ составляет №.( до ДД.ММ.ГГГГ- №
 
        В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год определялся в №%, следовательно, размер ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
 
    -    <данные изъяты> Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила №.
 
        В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год определялся в №%, следовательно, размер ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
 
    <данные изъяты> Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила №.
 
        В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №216-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ составляет № %, следовательно, размер ежемесячной выплаты компенсации возмещения вреда составляет
 
    <данные изъяты> Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составит №.
 
        Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер проиндексированной суммы возмещения вреда здоровью составит:
 
    <данные изъяты>
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма компенсации вреда здоровья истца составит №.
 
    Суд не может согласиться с определенной в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суммой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в связи с тем, что индексация сумм возмещения вреда производилась судебным приставом-исполнителем на основании роста потребительских цен, а не уровня инфляции, определенного федеральными законами о бюджете РФ на соответствующие годы, в связи с чем произвел расчет задолженности за указанный период. При этом учтено, что исходя из материалов исполнительного производства, за указанный период платежей Дроздову В.П. не производилось, суммы, полученные им, относились к задолженности за более ранний период.
 
        Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер проиндексированной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащий взысканию с ответчика составит №
 
        Согласно представленному списку граждан, получающих обеспечение по обязательному социальному страхованию в ГУ – ВРО ФСС РФ в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, происшедшим в период работы в СПК «Власть Советов» на ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.П. не был включен в указанный список (л.д.№).
 
        На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № конкурсным управляющим СПК «Власть советов» утверждена ФИО2 (л.д.№).    
 
        Судом установлено, что Дроздову В.П. с ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не выплачивались ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью. В период работы ликвидационной комиссии, конкурсного управляющего капитализация денежных средств не производилась. Не полученная сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет №.
 
        РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дроздова ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СПК «Власть Советов» в пользу Дроздова ФИО12 в счет погашения задолженности по оплате ежемесячного пособия по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.
 
        Обязать СПК «Власть Советов» производить Дроздову ФИО12 выплаты пособия по возмещению вреда здоровью в сумме №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, бессрочно – с последующей индексацией в соответствии с законодательством.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
 
    Судья                 Л.Н.Виноградова