Решение от 26 апреля 2013 года №2-546/2013

    Дело № 2-546/2013 Решение в окончательной форме вынесено 6.05.2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 апреля 2013 г. г.Мегион
 
        Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
 
    при секретаре – Шевченко Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2013
 
    по иску
 
    Керимханов М.Ш.оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Керимханов М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 57.831 руб. 54 коп., причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на 144 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Альмера гос.номер С 938СМ 86 и автомобиля Лада 211440, гос.номер Х 120 ХУ 86 под управлением водителя ФИО7, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая в порядке прямого возмещения выплатила ему в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 41.699 руб.46 коп. Он не согласился с размером возмещения вреда, считает её заниженной и недостаточной для покрытия затрат на ремонт автомобиля, обратился самостоятельно за независимой оценкой. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составила 99.531 руб. 46 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 75.831 руб. 54 коп. Кроме того, он уплатил эксперту за проведенную оценку материального ущерба 5 000 руб., за услуги представителя заплатил 17.000 руб., за нотариальные услуги 1.100 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Тихов В.Ф. (нотариальная доверенность от 05.03.2013 г.) поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному им заявлению, и в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», 3 лица ФИО7 по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Керимханов М.Ш. является собственником автомобиля Ниссан Альмера гос.номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на 144 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № и автомобиля Лада 211440, гос.номер № под управлением водителя ФИО7
 
    ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ – не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость движения.
 
    В следствие этого, ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера гос.номер С 938СМ 86 под управлением истца, который остановился впереди него на полосе его движения, т.к. перед ним имелось препятствие (наличие транспортных средств на его полосе движения в результате ДТП, он пропускал встречный транспорт).
 
    В результате автомобилю Ниссан Альмера причинены технические повреждения – повреждено левое и правое заднее крылья, крышка багажника, задний бампер, стенка багажника, левый и правый задние фонари.
 
    Такие повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками ДПС непосредственно на месте ДТП.
 
    Вина ФИО7 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение имущественного вреда истцу, установлена следующими доказательствами: схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО7 и Керимханова М.Ш., имеющимися в материале об отказе в возбуждении административного дела.
 
    Из письменного объяснения ФИО7 от 22.12.12г. следует, что он двигался на автомобиле Лада 211440 г.н. № их г.Нижневартовска в г.Лангепас, видимость в направлении его движения была хорошая, скорость автомобиля не превышала 90 км./ч., на 144 км. дороги, ему показалось, что вдалеке медленно едут автомобили Камаз с включенной аварийной сигнализацией, при этом во встречном направлении ехал грузовой автомобиль с выхлопной трубой на встречную полосу, из-за дыма выхлопной трубы не было ничего видно, когда дым рассеялся, он увидел, что впереди него стоит автомобиль Ниссан Альмера, он начал экстренное торможение, но из-за гололеда на дороге автомобиль юзом продолжал двигаться вперед, произошел наезд на автомобиль Нисан.
 
    Указанные объяснения полностью соотносятся с объяснениями водителя Керимханова М.Ш., схемой ДТП.
 
    Все это подтверждает, что ФИО7 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость движения, он нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Из справки о ДТП от 22.12.2012 г. следует, что ответственность ФИО7, как водителя, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), период действия договора страхования распространяется на указанное страховое событие, зафиксированы повреждения автомобиля истца: повреждено левое и правое заднее крылья, крышка багажника, задний бампер, стенка багажника, левый и правый задние фонари.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 41.699 руб.46 коп., что подтверждается выпиской по счету истца в банке.
 
    Основанием возмещения вреда в указанной сумме послужило постановление об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району.
 
    Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился к независимому оценщику ЗАО «Центр недвижимости», которое составило отчет об оценке № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 99.531 руб.
 
    За услуги оценщика истец уплатил 5 000 руб., за услуги нотариуса 1.100 руб.
 
    Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: свидетельством о регистрации ТС – автомобиля Ниссан Альмера гос.номер №, материалами об отказе в возбуждении административного дела (схемой ДТП, объяснениями водителей), справкой о ДТП, отчетом об оценке, договором на возмездное оказание услуг ЗАО «Центр Недвижимости», квитанцией об оплате услуг оценщика, выпиской по счету банка, договором на оказание правовых услуг, приходным кассовым ордером на оплату правовых услуг, справкой нотариуса, доверенностью на представителя.
 
    Таким образом, между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» имеется спор о размере возмещения вреда, причиненного повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с правилами ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» обязано в порядке прямого возмещения убытков возместить истцу реальный материальный ущерб за ФИО7, который застраховал в этой страховой компании свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил своей обязанности доказать свои возражения против иска, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду письменного отзыва на исковое заявление, поэтому, суд лишен возможности дать им правовую оценку. Ответчик не выполнил требование суда, указанное в определении от 8.04.13г. о предоставлении материалов выплатного страхового дела, заключения экспертиза (отчет об оценке), которые были положены в основу определения размера стоимости возмещения вреда.
 
    Поэтому, при определении размера ущерба суд исходит из предоставленных суду истцом документов.
 
    Из отчета ЗАО «Центра Недвижимости» от 28.12.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком Дмитриевым Е.А. по заявке истца, следует, что автомобиль был осмотрен 28.12.12г., на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения задней части автомобиля истца, описано каждое конкретное повреждение, указанные повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными инспектором ДПС.
 
    Данное экспертное заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с посл.изменениями и дополнениями), поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта оценки, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, выводы, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и свидетельство о повышении квалификации). Стоимость запасных частей обоснована ссылками на электронные каталоги, данные о стоимости запчастей в различных автомагазинах, применены цены, сложившиеся в ХМАО-Югре.
 
    Данное экспертное заключение представлено истцом в подлиннике, подписано экспертом (оценщиком) и заверено печатью.
 
    Таким образом, учитывая данные отчета ЗАО «Центра Недвижимости» страховая компания ООО «Росгосстрах» необоснованно занизила размер возмещения вреда. В связи с этим размер страхового возмещения ущерба надлежит исчислять из отчета ЗАО «Центра Недвижимости».
 
    Поэтому, исходя из стоимости возмещения вреда в размере 99.531 руб., определенной отчетом об оценке, суммой возмещения вреда, выплаченной ответчиком, в размере 41.699 руб. 46 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ( 99.531-41.699,46=57.831, 54) 57.831руб.54 коп.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ к убыткам истца относятся и расходы, которые он понес для защиты своего нарушенного права в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1.100 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Всего взысканию подлежит с ответчика ООО «Росгосстрах»: (57.831,54+5.000+1.100) = 63 931 руб. 54 коп.
 
    В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (63.931,54:2=31.965,77) 31.965 руб. 77 коп.
 
    В силу правил ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. Ответчик не предоставил доказательств необоснованного завышения истцом указанных расходов. Доказательства уплаты указанной суммы расходов представлены истцом в виде договора об оказании правовых услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру. Объем оказанных услуг соответствует размеру оплаты (устные консультации, составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в досудебной подготовке по делу, в судебном заседании, участие в оформлении отчета об оценке), сложности дела.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2.117 руб.95 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Керимханов М.Ш.
 
    оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать в пользу Керимханов М.Ш.оглы с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – 63 931 руб. 54 коп., расходы на услуги представителя в размере 17.000 руб., штраф в размере 31.965 руб. 77 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.117 руб.95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья М.Ю.Строкичева