Решение от 31 мая 2013 года №2-546/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    31 мая 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Л.В.Кочешкова
 
    с участием представителя истца - <ФИО1>
 
    представителя ответчика - <ФИО2>
 
    при секретаре - Козловой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вожжова Д.В. к ООО «ДНС-Самара» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Самара» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки.
 
    В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств от него не поступало.
 
    В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 26999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не включается. <ДАТА3> ответчику была направлена претензия истца, в которой он просил добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата его стоимости, после проведения в его присутствии проверки качества по необходимости. Однако, ответчик проигнорировал требования истца, в десятидневный срок его требования удовлетворены не были. Тем самым права истца как потребителя были нарушены, причинен моральный вред. <ДАТА4> была проведена судебная экспертиза товара в ООО «СОЭКС - Тольятти», согласно которой в товаре имеется недостаток: не включается, дефект не связан с программным обеспечением, носит производственный характер, следов повреждения устройства в результате воздействия статическим электричеством, повышенным напряжением, термического, жидкостного, механического или иного способа не обнаружено. Дефект устраним, стоимость ремонта составит 9263 рубля примерно, время устранения не менее одного часа. Истец согласен выводами экспертизы частично, не согласен с тем, что дефект устраним. В связи с чем провел по своей инициативе независимую экспертизу в ООО «СРО Эксперт», согласно которой стоимостные затраты на ремонт ноутбука составляют 12300 рублей, ремонт не целесообразен, так как стоимость товара идентичного ноутбука составляет 13500 рублей. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 26999 рублей, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 26999 рублей, расходы на представительство в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость технического заключения в размере 2000 рублей.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал и показал, что  действительно истец приобрел в отделе ООО «ДНС-Самара» ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 26999 рублей. Претензия истца ими была получена, но без проведения проверки качества не возможно было определить дефект. С экспертизой истца не согласен, так как там не указана стоимость ноутбука на сегодняшний день. Кроме того данная экспертиза проводилась после судебной экспертизы в «СОЭКС - Тольятти». Не согласен с взысканием неустойки, морального вреда, прошу снизить расходы на представительство.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
 
    В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Вожжовым Д.В. и ООО «ДНС-Самара» был заключен договор купли-продажи ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 26999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). <ДАТА3> истец обратился в ООО «ДНС-Самара» с письменной претензией (л.д.6) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Требования истца остались без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителя», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Претензия (л.д.6) подтверждает то обстоятельство, что истец обращался в ООО «ДНС-Самара» с требованиями о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, однако, ответчик его требования не удовлетворил, в судебном заседание каких-либо доказательств о надлежащем качестве товара в суд не представил. Доводы истца не опроверг.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект производственного характера, таким образом суд приходит к выводу, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу. Не смотря на то, что из заключения эксперта следует, что дефект устраним, суд считает, что ремонт ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> не целесообразен, поскольку стоимость идентичного ноутбука на сегодняшний день составляет 13500 рублей, а затраты на ремонтные работы - от 9000 рублей. Кроме того, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец настаивал на возврате стоимости некачественного товара - ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Поскольку требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 26999 рублей законны и обоснованны, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.
 
    В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    У суда, нет оснований, подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 10000 руб..
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Требования о компенсации морального вреда законные и обоснованы, однако сумма в размере 15000 рублей завышена, и суд считает необходимым снизить её до 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет сумму в размере 18999 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплату услуг представителя, подтвержденную договором поручения (л.д.9), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8) суд считает, необходимым снизить до 5000 рублей и так же взыскать с ООО «ДНС-Самара». 
 
    В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, к каковым относятся расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.26), расходы за проведение технического заключения в размере 2000 рублей (л.д.14).
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 1339 руб. 97 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 37999 руб..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.493, ст.333 ГК РФ, ст.ст.18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-197, ст.56, ст.103, ст.100, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного между ООО «ДНС-Самара» и Вожжовым Д.В..  
 
    Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в пользу Вожжова Д.В. стоимость ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 26999 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18999 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за проведение технического заключения в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
    Обязать Вожжова Д.В. возвратить ООО «ДНС-Самара» ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> в полной комплектации.
 
    Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в доход местного бюджета в лице Мэриигородского округаТольятти государственную пошлину в размере 1339 рублей 97 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд городского округа Тольятти через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.
 
 
    Мировой судья