Решение от 22 ноября 2013 года №2-546/2013

    Дело №2-546/2013
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято судом 29.11.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» ноября 2013 года                        г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Фуст Е.Г.,
 
    с участием истца     Беляева И.В.,
 
    представителя истца адвоката     Сколота О.В.,
 
    представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика адвоката     Симоненко Ю.В.,
 
    представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре     Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Игоря Владимировича к Мелешко Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченного кредита, неустойки за неисполнение требований и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Беляев И.В. обратился в суд с иском к Мелешко Е.В. о защите прав потребителей. (л.д. 4-5). В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи скутера «<данные изъяты>, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уже в день покупки у скутера проявились технические недостатки: не работали указатели поворотов и аварийная сигнализация, которые были устранены торговыми работниками. Через два дня скутер перестал заводиться и ДД.ММ.ГГГГ истец вернул скутер в магазин, предложив расторгнуть договор купли-продажи, на что, получил отказ. Стоимость скутера составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Истец первоначально просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: за юридические услуги – <данные изъяты> руб. и за почтовые расходы на отправление претензии – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
        Свои требования истец основывал на положениях ст.ст.17,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Сколота О.В. представила суду дополнение к исковым требованиям, подписанное истцом (л.д 61). Согласно которому Беляев И.В. просит суд привлечь в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» и взыскать с Мелешко Е.В. <данные изъяты> руб. – оплаченную сумму кредита, <данные изъяты> руб. – неустойку за неисполнение требований, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг адвоката.
 
        Определением от 15.10.2013г. (л.д 63) дополнение к исковым требованиям принято судом, ООО «<данные изъяты>» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ суду было представлено заявление о дополнении исковых требований (л.д. 74-75). Из которого следует, что в настоящее время истец полностью погасил кредит, полученный им для приобретения скутера, в связи с чем, он просит расторгнуть договор купли – продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму – <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
 
         В судебном заседании истец Беляев И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел скутер за <данные изъяты> руб., в магазине ответчика, оформив кредит. При поверке скутера установили, что не работают световые сигналы указателей поворотов, не горела подсветка щитка приборов, не работала аварийная световая сигнализация. Истец предложил, чтобы ему дали другой скутер, но продавец отказал, мотивируя, что недостатки сейчас устранят. Здесь же в магазине, на скутер, приобретенный истцом, продавцом были поставлены части с другого скутера, недостатки качества были устранены и истец забрал покупку. ДД.ММ.ГГГГ истец провел обкатку скутера, действовал в соответствии с инструкцией. Скутер работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ скутер не завелся. Истец привез скутер в магазин, сообщив о том, что проявились дефекты. В магазине продавец пытался завести скутер, но он не завелся. Скутер у Беляева забрали, не выдав никакого документа. Истец просил поменять ему скутер на аналогичный, но ему отказали. В тот же день, к вечеру, ему позвонили из магазина, предложив забрать скутер, т.к. он исправен. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с претензией, но у него отказались ее принять, после чего он направил ее почтой. В настоящее время, истец просит расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика денежные средства, указанные в иске.
 
        Представитель истца Сколота О.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, просила его иск удовлетворить, полагала, что иск основан на законе и обоснован представленными доказательствами. По мнению представителя истца, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению независимо от того является ли выявленный недостаток товара существенным, т.к. истец обратился с этим требованием в течение 15 дней с момента покупки.
 
        В судебное заседание ответчик Мелешко Е.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Симоненко Ю.В., о чем указал в заявлении (л.д. 26). О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Симоненко Ю.В. исковые требования Беляева И.В. не признал. Полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, т.к. скутер в настоящее время находится в исправном состоянии. Представитель ответчика пояснил о том, что Беляев просил о замене скутера не в связи с выявленными дефектами, а в связи с тем, что ему понравилась более совершенная модель скутера, каких – либо доказательств указанным доводам, суду представитель ответчика не представил. Также представитель полагал, что возможно Беляев сам регулировал карбюратор, что привело к его поломке, т.к. из заключения эксперта следует, что на карбюраторе имеются следы регулировки. При этом представитель ответчика не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ скутер находится у ответчика и что при возврате скутера в магазин, осмотр скутера не проводился, в связи с чем, имелись ли ДД.ММ.ГГГГ следы регулировки карбюратора, представителю ответчика неизвестно. Кроме того, представитель ответчика полагал, что заключение эксперта может быть неверным, т.к. экспертом не было учтено, что скутер транспортировался неправильно. При этом представитель ответчика не оспаривал, что скутер в экспертное учреждение доставлялся ответчиком.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 81), отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время кредит перед ООО «<данные изъяты>» истцом Беляевым погашен, отношения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым и Банком прекращены в связи с исполнением сторонами договорных обязательств.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 10, который подтвердил доводы истца о том, что на момент приобретения в скутере были выявлены дефекты в работе световых приборов, которые были устранены продавцом. А также, что скутер ДД.ММ.ГГГГ перестал заводиться и был возвращен ответчику.
 
        Суд, выслушав истца 3, его представителя, адвоката Сколота О.В., представителя ответчика, адвоката Симоненко Ю.В., свидетеля 8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Положения ч.ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ закрепляют, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
        Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
        Положения ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при розничной купле – продаже покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ). Вместо предъявления указанных в п.1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
 
    В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Согласно Перечня Технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
 
        Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
        При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
        Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мелешко Е.В., Беляев И.В. купил скутер «<данные изъяты>, уплатив за него <данные изъяты> руб. Для покупки скутера истец оформил кредит. Указанные обстоятельства, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией товара, графиком погашения по кредиту, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и документами на приобретенный товар (скутер) (л.д. 6-14). Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного заседания.
 
    Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не оспаривали, что Мелешко осуществляет предпринимательскую деятельность, а также факт приобретения истцом скутера у ответчика и его стоимость, а также получение денежных средств за товар в полном объеме.
 
    Судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие его регистрацию в качестве предпринимателя, получение денежных средств за товар, а также причин возникновения неисправностей в скутере (л.д. 2об., 21, 22, 69, 72), но требования суда ответчиком выполнены не были. Последствия не предоставления доказательств ответчику судом разъяснялись (л.д. 21, 22, 69, 72, 83, 84). Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
 
    Скутер является технически сложным товаром, что следует из Перечня технически сложных товаров, указанного выше.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом товаре проявились дефекты, а именно, двигатель не заводился. Скутер в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в магазин, при этом каких – либо документов о получении скутера продавцом выдано не было. Возвращение скутера в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его представителем также в судебном заседании не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о том, что скутер возвращен продавцу, в связи с проявившимися дефектами: не запускается двигатель. Истец просил в течение 10 дней расторгнуть договор купли – продажи. (л.д. 15).
 
    Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).
 
    Несмотря на то, что скутер находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было предпринято никаких мер для установления причин проявления дефектов качества товара.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – товароведческая и техническая экспертиза (л.д. 35-36).
 
    Ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ (л.д. 32). Суду ответчиком были представлены вопросы, которые по его мнению, необходимо было поставить на разрешение перед экспертом (л.д. 27). Также ответчик указал о том, что он гарантирует оплату услуг эксперта и не имеет предложений по поводу экспертного учреждения (л.д. 32).
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у скутера «<данные изъяты> имеется недостаток – дефект карбюратора, вследствие чего происходит перелив топлива в поплавковой камер, нестабильная работа двигателя, двигатель плохо запускается, не держит обороты холостого хода. Происходит подтекание топлива из карбюратора, из-за чего возникает опасность возгорания скутера. Учитывая наличие следов регулировки на винтах карбюратора (попытками восстановления работоспособности), периодичности проявления дефекта, следует, что дефект является производственным недостатком. Данный недостаток не позволяет использовать изделие по целевому назначению. Стоимость работ по устранению недостатка складывается из стоимости запасных частей (в данном случае карбюратора) и стоимости работ по его замене и регулировке. Общая стоимость ремонта находится в пределах <данные изъяты> руб. (в зависимости от прейскурантов сервисных центров). (л.д. 45 – 50).
 
    Таким образом, судом установлено, что технически сложный товар - скутер, который был приобретен истцом у ответчика Мелешко, имеет дефект качества, который является производственным недостатком. Истец обратился с требованием о расторжении договора купли – продажи в течение 15 дней, с момента покупки. При этом суд принимает во внимание, что при установленных обстоятельствах, не имеет значения для рассмотрения дела по существу, является ли проявившийся в товаре дефект существенным недостатком.
 
    Следовательно, требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», указанных выше, а потому подлежали удовлетворению.
 
    Ответчиком никаких мер для урегулирования спора не предпринималось.
 
    Положения ст. 330 и ст. 332 ГК РФ закрепляют, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
        Положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
        Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
        Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
        Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
        Статья 23 Закона РФ « О Защите прав потребителей» гласит, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
 
    Согласно пп.а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения
 
    Десятидневный срок, установленный законом, для исполнения ответчиком претензии, направленной в его адрес истцом истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от оплаченной суммы подлежат удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты> дней), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>.
 
    Согласно руководящих разъяснений пп.а п.32 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше размер взыскиваемой неустойки не ограничен какой-либо суммой.
 
    Кроме того в судебном заседании было установлено, что истец рассчитывался с продавцом заёмными денежными средствами, полученными в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время, заемные средства истцом возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также сообщением Банка. Истцом в соответствии с условиями кредитного договора были уплачены проценты. Согласно сообщения Банка, по кредитному договору, истцом выплачено, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им, в связи продажей ему товара ненадлежащего качества, в виде расходов по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Пленум ВС РФ, указанный выше отметил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, если иное не указано в законе (п.31 ПП ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.). Убытки должны возмещаться сверх неустойки (пени), установленной в законе или в договоре. Более того, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что «убытки» применительно к спорам с участием потребителей совпадает с общим определением убытков. (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что дефект качества товара проявился через день после покупки, истец был длительное время лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, истцом не была достигнут цель, для достижения которой он приобретал дорогостоящий товар. Также суд принимает во внимание поведение ответчика, а именно, не принятие им мер для урегулирования спора, не принятие мер для установления причин возникновения неполадок в скутере. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что для истца не наступило каких- либо тяжелых последствий, отсутствует вред здоровью.
 
        Положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной истцу, даже при отсутствии в иске такого требования.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета ( <данные изъяты> руб.(стоимость товара) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(неустойка) + <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (убытки) + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(компенсация морального вреда) х <данные изъяты>%.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. По делам о защите прав потребителей на ответчика (продавца) законом возложена обязанность доказать соответствие товара заявленному качеству.
 
    Ответчиком и его представителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что товар переданный истцу (покупателю) имел надлежащее качество.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что скутер в настоящее время находится в рабочем состоянии; что при доставке скутера в экспертное учреждение были допущены нарушения правил транспортировки скутера; что наличие следов регулировки карбюратора, указывают; что поломка произошла из – за действий истца, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.
 
    Ответчик и его представитель не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом был принят товар от истца, в связи с заявленной неисправностью. Ответчик при возврате скутера не осмотрел его, никакого документа, отражающего техническое состояние скутера, не составил. На момент возврата товара истцом, ответчик никаких претензий по поводу состояния возвращенного скутера не предъявлял. Следовательно, можно сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скутер был принят продавцом в магазин в связи с проявившемся дефектом, при этом видимых признаков неправильной эксплуатации скутер не имел.
 
    Также суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время скутер находится у ответчика. При этом ответчиком и его представителем не представлено каких – либо доказательств того, что ответчиком не предпринималось мер для самостоятельного ремонта скутера.
 
    Кроме того, в заключении эксперта содержится вывод о том, что дефект качества скутера является производственным недостатком.
 
    Также суд принимает во внимание, что доставку скутера в экспертное учреждение осуществлял ответчик, представитель которого в настоящее время утверждает, что транспортировка была проведена с нарушениями.
 
    Суд не принимает во внимание письмо Центра «Авто Вело Мото», представленное суду представителем ответчика, т.к. выводы, содержащиеся в нем носят предположительный характер, сведения представлены без осмотра скутера и проверки его качества. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, составившее письмо, на которое ссылается представитель ответчика, имеет специальные познания в области техники, имеет специальное образование. В отличие от эксперта, представитель ООО «АВМ», представивший информацию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или заключений.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. О наличии оснований для отвода эксперта, предусмотренные ст. 18 ГПК РФ, сторонами и их представителями не заявлено. Суд приходит к выводу о том, что названное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством. Основания для допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют
 
    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…
 
    расходы на оплату услуг представителей;…
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         В связи с ведением дела в суде, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 19), оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62), а также почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17).
 
    Все пронесенные истцом расходы связаны с ведением дела в суде, являются необходимыми.
 
    Расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в разумных пределах. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела. Ходатайства истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя содержится в иске и в заявлениях об уточнении требований ( л.д.4, 61, 74-75).
 
        В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. С учетом того, что исковое заявление содержит в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беляева Игоря Владимировича удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи скутера«<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Игорем Владимировичем и Мелешко Евгением Владимировичем.
 
    Взыскать с Мелешко Евгения Владимировича в пользу Беляева Игоря Владимировича денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., возмещение убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части иска Беляеву Игорю Владимировичу отказать.
 
        Взыскать с Мелешко Евгения Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
 
    Секретарь судебного заседания М.В. Доронина