Решение от 22 апреля 2013 года №2-546/2013

Дело № 2-546/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        22 апреля 2013 года
 
        Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
        при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Раковой Т. А. и Игониной Н. И. к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о взыскании недоплаченных денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ракова Т.А. и Игонина Н.И. обратились в суд с названными исковыми требованиями к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», указывая на следующее:
 
    Каждая из них является бухгалтером ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов». В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком им не выплачены премиальные за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 220 руб. каждой, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 220 руб. каждой, за ДД.ММ.ГГГГ Раковой Т.А. – в размере 3 110 руб., Игониной Н.И. – в размере 6 220 руб., материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 12 441 руб. каждой, а Игониной Н.И. – также материальная помощь в размере 12 441 руб. в связи с 55-летием, а всего: Раковой Т.А. – 27 992 руб., Игониной Н.И. – 43 543 руб.. Отказ в выплате денежных сумм аргументирован ответчиком тем, что их выплата является прерогативой работодателя, и что они незаконно отказались выполнять работу не на своем рабочем месте, а также отсутствием денежных средств. Считают, что невыплата им указанных денежных сумм нарушает их права, предусмотренные Трудовым законодательством РФ. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно действующему Положению о премировании работников ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (п.2.1.), премирование работников производится при выполнении следующих условий и показателей работниками учреждения: высокий профессионализм, компетентное выполнение своих должностных обязанностей; проявление инициативы, творческой активности при выполнении должностных обязанностей; новаторство в труде; добросовестное отношение к порученному участку работы; своевременное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций по вопросам деятельности учреждения; неукоснительное соблюдение норм трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка учреждения; своевременное исполнение распоряжений, поручений и приказов руководителя учреждения; надлежащее исполнение нормативно-правовых актов; отсутствие дисциплинарных взысканий в том периоде, за который начисляется премия. В силу п.2.2. Положения премия является одним из гибких элементов, формирующих вознаграждение работников, и не является гарантированной выплатой; премирование работников производится на основании ежемесячного приказа генерального директора общества; при невыполнении основных показателей и основных условий премирования премия не выплачивается. Пунктом 3.3. Положения предусмотрено, что премирование обслуживающего персонала производится в размере до 50% должностного оклада по показателям, учитывающим личные результаты труда: соблюдение периодичности основной работы и качество их выполнения (35%); отсутствие нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности (15%). Оснований для лишения их премиальных за март и май 2012 года не имеется. В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В силу ст.57 ТК РФ место работы относится к существенным условиям трудового договора, изменение которого в одностороннем порядке без согласия работника не допускается. Согласно условиям заключенных с каждой из них договоров (п.1.3.), их местом работы является расчетно-регистрационный отдел ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», место нахождения: <адрес>. В силу указанных норм права лишать их премии за отказ осуществлять трудовую деятельность на другом месте также незаконно. Действия ответчика по невыплате им денежных сумм противоречат вышеуказанным нормам права, локальным нормативным актам, договорам. В связи невыплатой денежных сумм, ими и другими сотрудниками была подана жалоба на действия ответчика в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Проведенной проверкой установлено, что невыплата указанных денежных сумм является нарушением трудового законодательства, и ответчику предписано произвести указанные выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени денежные средства им не выплачены, что нарушает их права на получение заработной платы в полном размере. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. каждая (ст.237 ТК РФ).
 
    На основании истицы просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них указанные выше недоплаченные денежные суммы, а также по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В настоящее судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени его проведения, истицы Ракова Т.А. и Игонина Н.И. не явились, в письменных заявлениях и в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исках настаивали.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, также не явился, в письменном ходатайстве руководитель ГИТ – Главный Государственный инспектор труда в Пензенской области Сиротин В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в Пензенской области.
 
    Представитель ответчика ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» по доверенности Тюрина Н.В. исковые требования Раковой Т.А. и Игониной Н.В. не признала, указав, что премия является одним из гибких элементов, формирующих вознаграждение работников, и не является гарантированной выплатой, в выплате материальной помощи истицам как к ежегодному отпуску, так и в связи с 55-летием Игониной Н.И., ответчик не отказывал, но выплаты эти не произвел по причине отсутствия денежных средств из-за отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности; заявила о пропуске истицами предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март и май 2012 года, а также в возмещении морального вреда за невыплату премии.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно положениям ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
 
    Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раковой Т.А. и ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» был заключен трудовой договор №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок Ракова Т.А. принята на основную работу в должности бухгалтера расчетно-регистрационного отдела ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», расположенного по адресу: <адрес>, с повременной системой оплаты труда, с должностным окладом (тарифной ставкой) 14 300 руб..
 
    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игониной Н.И. и ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» был заключен трудовой договор №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок Игонина Н.И. принята на основную работу в должности бухгалтера расчетно-регистрационного отдела ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», расположенного по адресу: <адрес>, с повременной системой оплаты труда, с должностным окладом (тарифной ставкой) 14 300 руб..
 
    Заверенные судьей копии трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела.
 
    На основании вышеназванных трудовых договоров генеральным директором ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле) о приеме Раковой Т.А. и Игониной Н.И. на работу в должности бухгалтеров (каждую) расчетно-регистрационного отдела ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» с тарифной ставкой (окладом) 14 300 руб. без испытательного срока, в порядке перевода из ООО «Генеральная управляющая компания», и в трудовые книжки истиц внесены записи о приеме на работу.
 
    Из трудовых книжек Раковой Т.А. и Игониной Н.И. (копии – в деле) следует, что до настоящего времени они состоят в трудовых отношениях с ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в тех же должностях, а из искового заявления и объяснений представителя ответчика в суде видно, что размер должностных окладов (тарифных ставок) истиц не изменился и в спорном периоде времени (ДД.ММ.ГГГГ-декабрь 2012 года) составлял 14 300 руб. в месяц.
 
    В материале проверки ГИТ имеются копии штатных расписаний ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», утвержденных приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что тарифная ставка (оклад) бухгалтера в 2012 году, действительно, составляла 14 300 руб., штатных единиц бухгалтера было 25,5, старшего бухгалтера – 1.
 
    В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Обратившись в суд, истицы указали на невыплату им ответчиком денежных средств в виде премий и материальной помощи, указав при этом, что данное обстоятельство нарушает их право на получение заработной платы в полном размере.
 
    Между тем, из вышеназванных трудовых договоров следует, что условия оплаты труда Раковой Т.А. и Игониной Н.И. таковы, что работодатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать им (работникам) заработную плату (п.3.1.) в размере (п.3.2.) – 14 300 руб., то есть должностной оклад.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» было утверждено Положение об оплате труда общества (копия – в деле), из которого также следует, что составляющей оплаты труда работников ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» является лишь заработная плата, выплачиваемая дважды в месяц (25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, - аванс и не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, - основная часть заработной платы), и при выдаче основной части заработной платы выдается расчетный листок.
 
    Таким образом, премия и материальная помощь не входят в систему оплаты труда ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», а являются поощрительными выплатами, в связи с чем доводы истиц о нарушении ответчиком их права на получение заработной платы в полном размере невыплатой премии и материальной помощи являются несостоятельными. О невыплате им ответчиком заработной платы (должностного оклада) истицы не заявляли, и суд данные требования не разрешал.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
 
        Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.1-4 п.5 постановления от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности; вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
        Истицы просили взыскать с ответчика в их пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
 
        В разделе 6 утвержденного генеральным директором ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подписанного представителем работников общества коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ за № был зарегистрирован в Департаменте по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области (копия – в деле), указано, что труд работников общества оплачивается повременно на основе должностных окладов, также им выплачиваются премии за успешное выполнение обязанностей в соответствии с «Положением о премировании работников ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»» (п.6.1.); заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (п.6.5.).
 
        Порядок и сроки выплаты заработной платы в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» определены также приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в материале проверки ГИТ).
 
        В материалах дела в заверенной судьей копии также имеется Положение о премировании работников ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» за основные результаты деятельности организации, утвержденное генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подписанное представителем работников общества, из которого, в частности, следует, что премия является одним из гибких элементов, формирующих вознаграждение работников, и не является гарантированной выплатой, премирование работников производится на основании ежемесячного приказа генерального директора общества (п.2.2.) за счет средств, предусмотренных на эти цели в составе затрат на оплату труда, относимых на себестоимость услуг (работ) (п.1.2.).
 
        Премирование обслуживающего персонала производится в размере до 50% должностного оклада по показателям, учитывающим личные результаты труда: соблюдение периодичности основной работы и качество её выполнения (35%), отсутствие нарушение трудовой дисциплины и техники безопасности (15%) – п.3.3. Положения о премировании работников.
 
    Таким образом, основанием для начисления и выплаты работникам ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» премии является ежемесячный приказ генерального директора общества о выплате премии в конкретном размере, при отсутствии которого премия не начисляется и не выплачивается.
 
        ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» был издан приказ № не производить начисление ежемесячной премии работникам общества за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.2.2. Положения о премировании работников о том, что премия является одним из гибких элементов, формирующих вознаграждение работников, и не является гарантированной выплатой (копия – в деле).
 
        ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» был издан приказ № не производить начисление ежемесячной премии работникам общества за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.2.2. Положения о премировании работников о том, что премия является одним из гибких элементов, формирующих вознаграждение работников, и не является гарантированной выплатой (копия – в деле).
 
        Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работникам ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в число которых вошли и истицы Ракова Т.А. и Игонина Н.И., премия не начислялась и не выплачивалась.
 
        О том, что премия за ДД.ММ.ГГГГ им не выплачена, истицы узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ без этой премии, и в расчетном листке отсутствовало указание на её начисление и выплату.
 
        О том, что премия за ДД.ММ.ГГГГ им не выплачена, истицы узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ без этой премии, и в расчетном листке отсутствовало указание на её начисление и выплату.
 
        Таким образом, три месяца, в течение которых истицы вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, истекли ДД.ММ.ГГГГ, а три месяца, в течение которых истицы вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, в суд с рассматриваемым иском Ракова Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а Игонина Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ (определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела по их искам объединены в одно производство).
 
    Исходя из этого, истицы пропустили предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика в пользу каждой из них премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истицы не просили, хотя были уведомлены о том, что о пропуске данного срока заявлено представителем ответчика. Суд не находит уважительными причины пропуска истицами срока обращения в суд с требованиями о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ракова Т.А. и Игонина Н.И. состоят в трудовых отношениях с ответчиком и имели возможность своевременно обратиться в суд.
 
    Согласно п.56 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года), лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной, заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В данном же случае трудовые отношения между истицами и ответчиком хотя и не прекращены, но речь идет не о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считать, что отношения сторон в этой части носят длящийся характер, законных оснований не имеется, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истицами срока на обращение в суд само по себе может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Раковой Т.А. и Игониной Н.И. о взыскании в их пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению суда, истицы не обратились в суд с исками о взыскании с ответчика в их пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ до истечения трехмесячных сроков по неуважительным причинам.
 
        В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п.5 постановления Пленума ВС РФ в п.5 постановления от 17.03.2004 года N 2).
 
        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы не находились в командировках и не были больны, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Игонина Н.И. находилась на больничном, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Ракова Т.А. находилась на больничном; работали, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Игонина Н.И. находилась в отпуске, а Ракова Т.А. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из имеющихся в материалах проверки ГИТ в копиях табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть истицы имели реальную возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства непреодолимой силы и необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами их семей, а также тому подобные, которые могли бы воспрепятствовать своевременному обращению истиц в суд, отсутствовали, к выводу о чем суд приходит, поскольку об ином истицы, не явившиеся в суд, не заявляли, представитель ответчика не пояснял.
 
    Даже в Государственную инспекцию труда в Пензенской области истицы обратились с заявлением лишь в ДД.ММ.ГГГГ и просили «проверить ежемесячную премию за весь период в данной организации» (в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»).
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска истицами 3-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в части первой статьи 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О, от 26 мая 2011 года N 599-О-О и др.).
 
    С учетом изложенного и того, что по заявлению ответчика пропуск истицами установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении предъявленных к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» требований Раковой Т.А. и Игониной Н.И. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
 
    В соответствии с абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
        Между тем, учитывая, что заявление о пропуске истицами срока обращения в суд сделано представителем ответчика после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), и оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отметить, что по существу также отсутствуют основания для удовлетворения требований Раковой Т.А. и Игониной Н.И. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано выше, в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» премия не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда работников, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием генеральным директором общества приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая премия не начислялась и не выплачивалась ни кому из работников общества, включая истиц, что закону не противоречит.
 
    Относительно требований Раковой Т.А. и Игониной Н.И. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее:
 
    В соответствии с п.2.1. Положения о премировании работников ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» за основные результаты деятельности организации премирование работников производится при выполнении следующих условий и показателей работниками учреждения: высокий профессионализм, компетентное выполнение своих должностных обязанностей; проявление инициативы, творческой активности при выполнении должностных обязанностей; новаторство в труде; добросовестное отношение к порученному участку работы; своевременное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций по вопросам деятельности учреждения; неукоснительное соблюдение норм трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка учреждения; своевременное исполнение распоряжений, поручений и приказов руководителя учреждения; надлежащее исполнение нормативно-правовых актов; отсутствие дисциплинарных взысканий в том периоде, за который начисляется премия.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» распорядилась выплатить премию работникам общества за основные результаты деятельности организации за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями премирования с учетом фактически отработанного времени, согласно приложению № к приказу (списку работников, состоящих из 91 человека), в размере 30% каждому, и расходы, связанные с выплатой премии, произвести за счет средств общества, предусмотренных на оплату труда (копия приказа с приложением – в материале проверки ГИТ).
 
    Исходя из этого, а также с учетом того, что в силу п.3.3. Положения о премировании условием премирования обслуживающего персонала, к числу которого относятся бухгалтеры, в размере до 15% должностного оклада является отсутствие нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности, суд полагает, что нарушений трудовой дисциплины не было допущено работниками - бухгалтерами, упомянутыми в приложении к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В вышеназванном приложении к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истицы Ракова Т.А. и Игонина Н.И. упомянуты не были, однако и депремирование их, в том числе, в связи с наложением дисциплинарных взысканий, не производилось, что подтвердила представитель ответчика.
 
    Служебная записка начальника расчетно-регистрационного отдела (РРО) ФИО8 без даты (копия – в материале проверки ГИТ) о том, что бухгалтеры РРО Игонина Н.И. и Ракова Т.А. не выполняют свои должностные обязанности –отказались явиться на замену на участок <адрес>, в связи с чем он просил генерального директора ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» принять меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, руководителем общества оставлена без внимания, в отличие, например, от ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей» Игониной Н.И. было объявлено замечание с применением мер материального воздействия в виде невыплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа – в материале проверки ГИТ).
 
    Действительно, в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» должностной инструкции бухгалтера расчетно-регистрационного отдела (копия – в материале проверки ГИТ), но не в разделе 3 «Должностные обязанности», а в разделе 1 «Общие положения» (п.1.5.), указано, что во время отсутствия бухгалтера расчетно-регистрационного отдела по работе с населением его обязанности выполняет сотрудник отдела, однако этот сотрудник должен быть назначен «в установленном порядке», чего в рассматриваемой ситуации не было, - суду представителем ответчика не представлено приказов о назначении Раковой Т.А. и Игониной Н.И. исполняющими обязанности бухгалтера расчетно-регистрационного отдела по работе с населением на участке <адрес> и, как указано выше, никаких дисциплинарных взысканий за отказ истиц явиться на замену на данный участок генеральным директором общества к Раковой Т.А. и Игониной Н.И. применено не было.
 
    Согласно разделу 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции бухгалтера расчетно-регистрационного отдела, для выполнения возложенных на него функций бухгалтер по работе с населением обязан: выполнять работу по ведению бухгалтерского учета по лицевым счетам за предоставленные населению жилищные и коммунальные услуги (п.3.1.); участвовать в разработке и осуществлению мероприятий, направленных на снижение дебиторской задолженности (п.3.2.); осуществлять прием населения по вопросам начисления, а также перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, оформлять документы (п.3.3.); производить учет первичных документов по лицевым счетам и готовить их к счетной обработке (п.3.4.); отражать на бланках учета операции, связанные с изменениями в лицевых счетах (п.3.5.); доставлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг населению (п.3.6.); обеспечивать руководителей достоверной бухгалтерской информацией по лицевым счетам потребителей ЖКУ (п.3.7.); участвовать в проведении экономического анализа работы отдела в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществлении режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота (п.3.8.); выполнять работу по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации по лицевым счетам потребителей ЖКУ (п.3.9.).
 
    Доказательств невыполнения истицами возложенных на них должностных обязанностей суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.
 
    В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
 
    В приложении к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ упомянуто 25 человек, занимающих должности бухгалтеров ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» из 27-ми (из этих 25 человек один занимает 0,5 ставки бухгалтера и 0,5 ставки паспортиста и 1 человек – ставку старшего бухгалтера), и всем им, как и другим работникам общества, определена к выплате премия в размере 30% должностного оклада.
 
    Исходя из того, что количество штатных единиц бухгалтера – 25,5 и 1 штатная единица старшего бухгалтера дает в сумме 27 работников – бухгалтеров, суд приходит к выводу о том, что лишь двум бухгалтерам, каковыми являются истицы Ракова Т.А. и Игонина Н.И., не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истицам надлежало выплатить премию за основные результаты деятельности ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О том, что премия за ДД.ММ.ГГГГ им не выплачена, истицы узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно выписке из реестра на зачисление на СКС (спецкартсчеты) (находится в материале проверки ГИТ), им на счета в банке была перечислена основная часть заработной платы, и выданы расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ (копии – также в материале проверки ГИТ).
 
    Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц премию за ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально фактически отработанному ими времени.
 
    Так, согласно табелю учета рабочего времени ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» за ДД.ММ.ГГГГ (копия – в материале проверки ГИТ), истицы Ракова Т.А. и Игонина Н.И. в данном месяце отработали по 21 рабочему дню.
 
    Вместе с тем, из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), в ДД.ММ.ГГГГ Ракова Т.А. 14 календарных дней находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 календарных дня находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не отработала в ДД.ММ.ГГГГ 13 рабочих дней из 21 рабочего дня, соответственно, отработала 8 рабочих дней.
 
    То, что полный ДД.ММ.ГГГГ истица Ракова Т.А. не отработала, видно и из её искового заявления, в котором она просила взыскать с ответчика в свою пользу премию в меньшем, чем Игонина Н.И., размере, и из расчета требуемых ко взысканию денежных сумм.
 
    Исходя из этого, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Раковой Т.А. премии за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 421 руб. 84 коп. (14 300 руб. х 13% = 12 441 руб. (оклад в месяц без подоходного налога) х 30% = 3 732 руб. 30 коп. (премия за 21 отработанный в ДД.ММ.ГГГГ рабочий день) : 21 р.д. = 177 руб. 73 коп. (премия за 1 р.д.) х 8 отработанных Раковой Т.А. рабочих дней.
 
    Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Игониной Н.И. премии за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 732 руб. 30 коп., что видно из вышеприведенного расчета, исходя из того, что Игонина Н.И. в данном месяце отработала 21 рабочий день.
 
    Необходимо отметить, что требования Раковой Т.А. и Игониной Н.И. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет частично, поскольку Ракова Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу данную премию в размере 3 110 руб., а Игонина Н.И. – в размере 6 220 руб., однако при этом они исходили из максимально возможного предусмотренного вышеприведенным п.3.3. Положения о премировании работников ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» размера премии (50% или 1/2 должностного оклада, что видно из произведенных ими расчетов), а генеральный директор общества приказал выплатить в ноябре 2012 года премию лишь в размере 30% должностного оклада.
 
    Требования Раковой Т.А. и Игониной Н.И. о взыскании материальной помощи к ежегодному отпуску суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:
 
    В п.5.5. коллективного договора ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодатель вправе оказывать материальную помощь работникам общества к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада (тарифной ставки) в год.
 
    В материале проверки ГИТ имеется копия графика отпусков ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что запланированная дата отпуска бухгалтера Раковой Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, фактическая – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №; запланированная дата отпуска бухгалтера Игониной Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, фактическая – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.
 
    Представителем ответчика суду представлены копии приказов (распоряжений) ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о предоставлении отпуска работнику: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым бухгалтеру Раковой Т.А. предоставлено 14 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ – с 04.09. по 17.09.; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым бухгалтеру Раковой Т.А. предоставлено 14 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 3 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым бухгалтеру Игониной Н.И. предоставлено 14 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым бухгалтеру Игониной Н.И. предоставлено 14 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 3 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные об очередных отпусках в ДД.ММ.ГГГГ отражены и в личных карточках истиц (копии – в деле).
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» издал приказ №, которым со ссылкой на недостаточность денежных средств на выплату материальной помощи к очередному отпуску решил выплату материальной помощи в связи с уходом работников общества в очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвести в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа – в деле).
 
    Поскольку истицы Ракова Т.А. и Игонина Н.И. уходили в очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на них распространялся.
 
    Таким образом, работодатель принял решение в соответствии с п.5.5. коллективного договора ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оказать материальную помощь работникам общества к ежегодному отпуску, однако эту материальную помощь решил выплатить в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь к ежегодному отпуску истицам не была выплачена, что стало известно им ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно выписке из реестра на зачисление на СКС (спецкартсчеты), на их счета в банке была перечислена основная часть заработной платы, и выданы расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ракова Т.А. и Игонина Н.И. написали на имя генерального директора ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» заявления об оказании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску (копии – в материале проверки ГИТ), однако она не выплачена им до настоящего времени.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждой из истиц подлежит взысканию материальная помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада (тарифной ставки), размер которой за вычетом подоходного налога (13%) составляет 12 441 руб. (14 300 руб. – 1 859 руб.).
 
    Также в пользу истицы Игониной Н.И. с ответчика подлежит взысканию материальная помощь в размере 12 441 руб. (исходя из того же расчета, что и материальная помощь к ежегодному отпуску) в связи с юбилейной датой – 55 лет со дня рождения.
 
    В подп.«г» п.5.1. коллективного договора ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ закреплено право работников на получение материальной помощи в размере месячного должностного оклада в связи с юбилейной датой 50, 55, 60 лет со дня рождения.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица Игонина Н.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Игонина Н.И. обратилась к генеральному директору ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» с заявлением (копия – в материале проверки ГИТ) об оказании материальной помощи в связи с её 55-летием.
 
    В выплате названной материальной помощи Игониной Н.И. ответчиком не было отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ из размера зачисленных ей на СКС денежных средств и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что материальная помощь ей не выплачена.
 
    Из сообщения генерального директора ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с п.5.1. коллективного договора общества работники имеют право на получение материальной помощи в размере месячного оклада в связи с юбилейной датой 50, 55, 60 лет со дня рождения, однако в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности общества в настоящее время отсутствует возможность оказания материальной помощи в связи с юбилейной датой.
 
    Таким образом, ответчиком фактически признается право Игониной Н.И. на получение материальной помощи в размере месячного должностного оклада в связи с юбилейной датой, что соответствует закону, а отсутствие денежных средств на выплату данной материальной помощи не является основанием для отказа Игониной Н.И. в удовлетворении этой части её требований.
 
    К исковому заявлению истицей Игониной Н.И. приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.395 ГК РФ, размер которых составил 1 580 руб. 61 коп., однако требований о взыскании с ответчика в свою пользу процентов ею не заявлено ни в соответствии с ГК РФ, ни в соответствии с ТК РФ (ст.236), а поскольку на основании п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (что в данном случае отсутствует), суд не может принять во внимание представленный Игониной Н.И. расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и разрешить не заявленные ею исковые требования.
 
    Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом ….
 
        В абз.4 п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22) разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    За нарушение ответчиком их трудовых прав, связанное с недоплатой полагающихся в связи с работой в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» денежных средств, истицы просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.
 
    Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истиц, связанных с невыплатой им премии за ноябрь 2012 года, материальной помощи к ежегодному отпуску и материальной помощи Игониной Н.И. в связи с юбилейной датой, у суда имеются законные основания для взыскания с ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в пользу Раковой Т.А. и Игониной Н.И. компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 суд определяет: Раковой Т.А. – 300 руб., Игониной Н.И. – 500 руб.. В остальной части данного требования истицам суд считает необходимым отказать.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 874 руб. 31 коп., из которых 400 руб. (200 руб. + 200 руб.) – за удовлетворенные неимущественные требования Раковой Т.А. и Игониной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и 1 474 руб. 31 коп. – за удовлетворенные имущественные требования обеих истиц.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Раковой Т.А. и Игониной Н.И. к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о взыскании недоплаченных денежных сумм удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в пользу Раковой Т. А. премию за ДД.ММ.ГГГГ – 1 421 руб. 84 коп., материальную помощь к ежегодному отпуску – 12 441 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., а всего 14 162 руб. 84 коп..
 
        В остальной части иска Раковой Т.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в пользу Игониной Н. И. премию за ДД.ММ.ГГГГ – 3 732 руб. 30 коп., материальную помощь к ежегодному отпуску – 12 441 руб., материальную помощь в связи с юбилейной датой (55 лет со дня рождения) – 12 441 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего 29 114 руб. 30 коп..
 
        В остальной части иска Игониной Н.И. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» государственную пошлину в доход государства в размере 1 874 руб. 31 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26.04.2013 года.
 
 
            СУДЬЯ