Решение от 28 ноября 2013 года №2-546/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
28 ноября 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 86726 рублей 54 коп. и к ФИО2 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 144960 рублей, судебных расходов в размере 5607 рублей 23 коп., расходов по оценки ущерба в размере 4000 рублей и юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Аллион» г.н. Т 505 ТХ 86 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ФИО3» г.н. М 004 ХВ 86 под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам оценки ущерба, ООО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме 33237 рублей 46 коп. и перечислила данную сумму на его счёт. Однако сумма значительно занижена. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому оценщику. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 215451рублей 62 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет с учетом износа деталей 49510 рублей 96 коп. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автотранспорту в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 264960 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО5
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий от имени истца по доверенности <адрес>6 пояснил, что полностью поддерживает исковые требования, с заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен, возражений не имеет и просит взять её за основу.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенная Ленинским районным судом <адрес> по судебному поручению, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку выполнены все обязательства по страхованию, поддерживает доводы, изложенные в возражении. Просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. С учетом мнения представителя истца, ответчика и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт совершения им дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное оценщиком ФИО7 считает недействительным, сфабрикованным в пользу истца и не может быть положено в основу решения суда. С заключением эксперта ОАО «Реформа» он тоже не согласен. Настаивает на оценке по ущербу, проведенной ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Тайота Аллион» г.н. Т 505 ТХ 86 рус под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ФИО3» г.н. М 004 ХВ 86 рус, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО3» были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ВВВ №0591845463. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 33237 рублей 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для назначения страховой выплаты в указанном размере, явилось заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, которое расположено в <адрес>.
 
    Не согласившись с указанной страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 за проведением оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, величина причиненного материального ущерба составляет 215451 рубль 62 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 49510 рублей 96 коп.
 
    Из п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
 
    В связи с наличием значительных расхождений в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика ФИО2, с целью проверки выводов оценщика ФИО7 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Открытого акционерного общества «Реформа». Согласно полученного экспертного заключения № от 08.11.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» г.н. М 004 ХВ 86 рус, составила 165309 рублей 93 коп.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом Открытого акционерного общества «Реформа», обладающим специальными познаниями в этой области, с учетом износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен,с использованием методического руководства для судебных экспертов и другой научной литературы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанного заключения эксперта, которое является достоверным, допустимым доказательством, поэтому считает целесообразным свои выводы основывать на указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3». Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО7 судом отклоняется как ненадлежащее доказательство, поскольку выводы в представленном отчете опровергаются заключением эксперта.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Разница страхового возмещения между выплаченной суммой и лимитом страховой ответственности, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 86762 рубля 54 коп., из расчета 120000 рублей – 33237 рублей 46 коп. Разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта и лимитом страховой ответственности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 45309 рублей 93 коп., из расчета 165309 рублей 93коп. – 120000 рублей.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, учитывая, что судом требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению на сумму 86762 рубля 54 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 43381 рубль 27 коп.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением ФИО7 оценки ущерба в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет об оценке был отклонен и не принят судом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 88 коп. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 рублей 30 коп.
 
    Требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг и акта приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период времени, характер и сложность рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 5000 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86762 рубля 54 коп., штраф в сумме 43381 рубль 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля 88 коп., всего 132946 (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 69 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45309 рублей 93 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1559 рублей 30 коп, всего 51869 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 23 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев