Решение от 15 мая 2013 года №2-546/2013

                     2-546/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
15 мая 2013 года                             село Иглино
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием истца Шохов Е.Н., его представителя Миниахметов У.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» Галимовой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№),
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохов Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шохов Е.Н. обратился в суд с иском открытому страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее по тексту - страховое общество «Ресо-гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховым обществом «Ресо-гарантия» заключен договор страхования Каско (полис №), выгодоприобретателем по которому является ЗАО «ВТБ 24». По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта величина ущерба составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ВТБ 24», также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что требования о выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в установленный срок, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не произведены.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде истец Шохов Е.Н. от исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказался, производство по делу в этой части прекратить, заявленные требования уточнил и просил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. взыскать в его пользу.
 
    Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Шохова Е.Х. к страховому обществу «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
 
    В ходе судебного заседания истец исковые требования в остальной части поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Миниахметов У.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика страхового общества «Ресо-гарантия» Галимова Л.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что при обращении Шохова Е.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховая компания предложила истцу два варианта оплаты: либо <данные изъяты> руб. при условии сохранения заводской комплектации автомобиля либо <данные изъяты> руб. с условием, что он оставляет себе годные части автомобиля, однако, истец от этих вариантов оплаты страхового возмещения отказался, ссылаясь на отсутствие полной утраты транспортного средства.
 
    Выслушав объяснения истца Шохова Е.Н., его представителя Миниахметова У.Р., представителя ответчика Галимовой Л.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно с.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тайгинова А.Д., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, под управлением Шохова Е.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шохова Е.Н. получил механические повреждения, которые согласно отчету независимой оценки ИП Яковлев П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный автомобиль «Форд Фокус» приобретен Шоховым Е.Н. на кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., предоставленные ему ЗАО «ВТБ 24».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шоховым Е.Н. и страховое общество «Ресо-гарантия» заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец Шохов Е.Н. застраховал принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» по риску «Хищение» и риску «Ущерб», оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с наступлением страхового случая Шохов Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шохова Е.Н. страховой компанией направлено уведомление о том, что в связи с полной гибелью транспортного средства при условии сохранения заводской комплектации автомобиля сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного заседания истец факт полной гибели транспортного средства оспаривал, ссылаясь на возможность его дальнейшего восстановления.
 
    Суд соглашается с таким утверждением Шохова Е.Н.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Из п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен сторонами на основании заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные Правила страхования не представил, в связи с чем определить основания для признания полной гибели транспортного средства по условиям заключенного между сторонами договора страхования не представилось возможным.
 
    В отчете же от ДД.ММ.ГГГГ № полная гибель транспортного средства специалистом не зафиксирована, определена лишь стоимость восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Стороной ответчика результаты оценки, произведенной ИП Яковлев П.А., не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления степени механических повреждений транспортного средства, не заявлено.
 
    Доказательств невозможности либо экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в суд также не представлено.
 
    При таком положении, когда отсутствуют доказательства конструктивной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что заявленные требования истца Шохова Е.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, суд полагает возможным применить к возникшим спорным правоотношениям общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", и взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также истец оплатил услуги нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шохова Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором об оказании услуг от 01 марта 2013 года, квитанцией от 01 марта 2013 года. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Шохов Е.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шохов Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий            Р.Р. Сафина