Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 2-546/2013
дело №2-546/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2013 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салиховой Р.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району,
УСТАНОВИЛ:
Салихова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району по исполнению решения мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда по гражданскому делу № 2-***\2012 о взыскании суммы долга и процентов с Т-А* К.А.
В обоснование заявления указала, что на основании решения мирового судьи ей был выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в размере ***** руб. ** коп., который 29.11.2012 года был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району. Однако до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, ей неизвестны причины непринятия судебным приставом мер принудительного исполнения судебного решения и не совершения им исполнительных действий, направленных на реальное исполнение требования исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлена.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району по исполнению судебного решения о взыскании с Т-А* К.А. задолженности в сумме ***** руб. ** коп.
В судебное заседание Салихова Р.Ф. не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд заявление об отказе от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для реального исполнения требований исполнительного документа. Просила производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо Т-А* К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки в судебное заседание суду и доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении слушания дела не просила. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Дони О.Г. и представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Манахова И.П. не возражали против принятия судом отказа от заявления. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Дони О.Г. пояснила, что на исполнении в МОСП находится исполнительное производства № *\13\25\73 о взыскании с Т-А* К.А. в пользу Салиховой Р.М. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого осуществлены все необходимые действия по исполнению судебного акта, в том числе сделаны запросы о наличии в собственности должника имущества. Установлено фактическое место жительство должника, произведен арест имущества должника на сумму ***** рублей, с должника взыскана часть долга в сумме **** руб. Полагает, что в рамках исполнительного производства ею приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного акта.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № *\13\25\73 о взыскании с Т-А* К.А. в пользу Салиховой Р.М. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным принять отказ Салиховой Р.Ф. от заявления.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ Салиховой Р.Ф. от поданного заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Судом заявителю разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд принимает отказ заявителя от заявления, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по заявлению Салиховой Р.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья: подпись С.Н. Орлова
Определение вступило в законную силу 14.03.2013
