Решение от 27 марта 2014 года №2-546/14

Дело №2-546/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья
 
27 марта 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
 
    с участием помощника Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е., представителя администрации городского округа город Шахунья Багерян А.Г., заинтересованных лиц Русинова И.Н., Ломтевой Т.А., Овсянниковой В.А., Кузьминой Л.А.,
 
    при секретаре Брусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шахунского городского прокурора в интересах Русинова И.Н., Ломтевой Т.А., Овсянниковой В.А., Кузьминой Л.А., Селезневой Н.А., Шелеметьевой А.А. о признании незаконным решения межведомственной комиссии,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шахунский городской прокурор обратился в Шахунский районный суд с заявлением в интересах Русинова И.Н., Ломтевой Т.А., Овсянниковой В.А., Кузьминой Л.А., Селезневой Н.А., Шелеметьевой А.А. о признании незаконным решения межведомственной комиссии, указывая, что Шахунской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей дома № по <адрес>, несогласных с решением Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городском округе город Шахунья. Установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа город Шахунья из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило заключение о техническом состоянии жилого помещения по адресу: дом №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поставлен вопрос о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о соответствии указанного дома установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором рассматривалось заключение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. Рассмотрев заключение межведомственная комиссия приняла решение: в связи с физическим износом строительных конструкций в процессе эксплуатации на 54%, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с требованиями, установленными Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в доме № по <адрес> необходимо проведение капитального ремонта. Указанное решение принято на основании экспертного обследования дома от 21.10.2013, проведенного ООО НПО «Эксперт Союз». Решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», техническое состояние жилого дома № по <адрес> и расположенных в нем жилых помещений не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Жилой дом по общему физическому износу строения в целом находится в неудовлетворительном состоянии, по категории технического состояния строительных конструкций здания (несущих стен, входных тамбуров) здание является аварийным. Последствия дальнейшей эксплуатации здания могут быть непредсказуемыми, существует угроза безопасности проживания граждан, обрушения дома. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НПО «Эксперт Союз», также установлено недопустимое техническое состояние фундамента, наружных стен, перекрытий и т.д. жилого дома, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при этом существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В нарушение требований законодательства межведомственная комиссия при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не дала надлежащую оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, которые в силу недопустимого технического состояния не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, и при наличии основания, предусмотренного пунктом 33 Положения, не приняла решение о признании дома № по <адрес> аварийным. Прокурор просил признать незаконным решение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городском округе город Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать межведомственную комиссию по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городском округе город Шахунья устранить нарушения требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №47, допущенные при рассмотрении заключения о техническом состоянии жилого помещения по адресу: дом №, <адрес> Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании помощник прокурора Лебедев А.Е. заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что комиссией в отношении многоквартирного дома принято решение, не предусмотренное Положением. В отношении многоквартирного дома комиссия могла принять решение либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение о капитальном ремонте многоквартирного дома Положением не предусмотрено. По жилым помещениям – о их пригодности для проживания либо о непригодности решение вообще не принято. Не дана оценка имеющемуся заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», согласно которому процент износа дома выше, чем по заключению ООО НПО «Эксперт Союз», хотя заключение ООО НПО «Эксперт Союз» датировано позднее, капитальный ремонт в доме не проводился, следовательно, состояние дома могло только ухудшиться, а не улучшиться. Просил восстановить пропущенный обжалования, поскольку на заседание межведомственной комиссии собственники не вызывались и не присутствовали, заключение им не высылалось, граждане не понимали правового значения заключения комиссии, прокурор обратился с заявлением об обжаловании решения в трехмесячный срок с даты обращения граждан с коллективным заявлением.
 
    В судебном заседании представитель администрации городского округа город Шахунья Багерян А.Г. требования прокурора не признала, пояснила, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу – это исключительно полномочия межведомственной комиссии, суд и прокурор не вправе вмешиваться. Действительно, комиссия руководствовалась только экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз», согласно которому общий физический износ дома составляет 54 %, а заключение ООО «Лаборатории судебных экспертиз» в заключении комиссии не нашло отражения и не обсуждалось. На основании заключения ООО НПО «Эксперт Союз» на общем собрании собственников было предложено за счет собственников провести капитальный ремонт. Кворума на собрании не было, те собственники, которые были на собрании, не согласились на капитальный ремонт. Аварийным дом не признавался. Вопрос о реконструкции не обсуждался. Согласна, что вопрос не до конца проработан. Не возражала восстановить срок обжалования.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Русинов И.Н. заявление прокурора поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ собственникам не высылалось, капитальный ремонт в доме не проводился много лет, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. точно не проводился. На осмотр дома приезжали секретарь комиссии и два каких-то товарища, документы не показали, были без каких-либо инструментов, в дом не заходили, замеры не проводили, сфотографировали дом на телефон и уехали.
 
    В судебном заседании заинтересованные лица Ломтева Т.А., Овсянникова В.А., Кузьмина Л.А. заявление прокурора поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные показаниям Русинова И.Н.
 
    Заинтересованные лица Селезнева Н.А., Шелеметьева А.А. с судебное заседание не явились. Согласно свидетельству о смерти Шелеметьева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
 
    Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Шахунскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение жителей дома № по <адрес> о несогласии с решением Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городском округе город Шахунья.
 
    Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ предложено рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома № <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47.
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» техническое состояние жилого дома № по <адрес> и расположенных в нем жилых помещений не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Жилой дом обладает критериями, по которым он и расположенные в ней жилые помещения относятся к категории непригодных для проживания согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47. Жилой дом № по <адрес> по общему физическому износу строения в целом находится в неудовлетворительном состоянии. По категории технического состояния строительных конструкций здания (несущих стен, входных тамбуров) здание является аварийным. Последствия дальнейшей эксплуатации здания в его существующем состоянии могут быть непредсказуемыми. Существует угроза безопасности проживания граждан, обрушения дома. Общая величина физического износа жилого дома № по <адрес>, определенная по состоянию на дату экспертного осмотра, составляет 57 %.
 
    Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Эксперт Союз» общий физический износ жилого дома по адресу: <адрес> составляет 54 %. Фундаменты (цоколь, отмостка), наружные стены, перекрытия, окна, инженерные коммуникации, пристроенные тамбуры исследуемого здания, находятся в недопустимом (неработоспособном) состоянии, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при этом существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Состояние исследуемого жилого дома по его общему физическому износу (54%) оценивается как неудовлетворительное (то есть существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, а также о том, что требуется капитальный ремонт с усилением конструкций). Таким образом, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> находится в недопустимом техническом состоянии (необходимо проведения капитального ремонта и усиление конструкций). Установленные повреждения конструкций жилого дома № (вследствие существенных нарушений правил технической эксплуатации) приводят к снижению пространственной жесткости здания в целом. Пространственная жесткость жилого дома должна быть восстановлена. Проведение восстановительных работ технически возможно.
 
    Согласно заключению межведомственной комиссии администрации городского округа город Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом строительных конструкций в процессе эксплуатации на 54%, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с требованиями, установленными Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, в доме № по <адрес> необходимо проведение капитального ремонта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согалсно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) указанных лиц возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В силу части 4 указанной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области вынесено постановление № «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городском округе город Шахунья».
 
    Указанным постановлением утвержден состав и порядок деятельности межведомственной комиссии.
 
    Пунктом 10 Положения установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
 
    Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
 
    В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
 
    Пунктом 46 Положения установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
 
    Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
 
    В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
 
    В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах.
 
    Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    Таким образом, прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.
 
    Поскольку оспариваемое заключение собственникам помещений в жилом доме не направлялось, на заседании комиссии они не присутствовали, суд признает причины пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока обжалования уважительными, пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению.
 
    Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Доказательств законности принятого решения комиссией суду не представлено.
 
    Поскольку в нарушение вышеуказанных требований Положения межведомственная комиссия при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не дала надлежащую оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, которые в силу недопустимого технического состояния не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не приняла решение о признании жилых помещений в многоквартирном пригодными либо непригодными для проживания, а дома аварийным, в отношении многоквартирного дома комиссия приняла решение о капитальном ремонте, что не предусмотрено Положением, то содержание оспариваемого заключения не соответствует Положению, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления прокурора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 249-254 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Шахунского городского прокурора в интересах Русинова И.Н., Ломтевой Т.А., Овсянниковой В.А., Кузьминой Л.А., Селезневой Н.А., Шелеметьевой А.А. о признании незаконным решения межведомственной комиссии удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городском округе город Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Обязать межведомственную комиссию по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городском округе город Шахунья устранить нарушения требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, допущенные при рассмотрении заключения о техническом состоянии жилого помещения по адресу: дом № <адрес> Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 01.04.2014 г.
 
Судья (подпись) М.М. Арефьева
 
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: