Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-546/13
Дело № 2-546/13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 июня 2013 года гор. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минапова Д.Р. к Хафизуллину А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Минапов Д.Р. обратился в суд с иском к Хафизуллину А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился около своей автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус, стоящей при въезде в <адрес> и общался со своими друзьями. В это время ответчик, внезапно сев за руль его автомашины, завел ее и начал движение. Он, успев запрыгнуть на переднее сидение автомашины, потребовал от Хафизуллина А.И. остановиться и освободить автомашину. При этом Хафизуллин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Хафизуллин А.И. резко развернулся и продолжил движение. Проехав примерно около ста метров, Хафизуллин А.И., не справившись с управлением, опрокинул автомашину в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. Хафизуллин А.И. принес ему свои извинения и обещал возместить причиненный ущерб, в подтверждение чего собственноручно написал расписку. Также Хафизуллин А.И., имеющий условную меру наказания, попросил его не обращаться в полицию. Для того, чтобы зафиксировать дорожно-транспортное происшествия, так как ему было необходимо ехать домой в <адрес>, и пожалев Хафизуллина А.И., вину в произошедшем он взял на себя, в результате в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. Кроме этого им понесены расходы по выплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг – <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Минапов Д.Р. и его представитель Садретдинов А.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дали аналогичные пояснения.
Ответчик Хафизуллин А.И. в судебном заседании, не признавая исковые требования Минапова Д.Р., пояснил, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют произошедшему. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день он находился в сельском клубе до 23.00 часов, был трезв. Далее он вместе с ФИО4. на автомашине последнего поехали в <адрес>. Перед выездом из деревни они встретили Минапова Д.Р. и его брата, которые отмечали покупку Минаповым Д.Р. автомобиля, при этом Минапов Д. был в состоянии алкогольного опьянения. Решив проверить состояние автомашины, купленной Минаповым Д.Р., он сел за руль, а Минапов Д.Р. на переднее пассажирское сидение. Проехав по трассе от деревни в сторону главной дороги примерно 2 километра, он по просьбе Минапова Д.Р. остановился, и они поменялись местами. Возвращаясь обратно, Минапов Д.Р. не справился с управлением, и автомашина перевернулась. Приехавшему на место ДТП отцу Минапов Д. сообщил, что он (Хафизуллин) угнал автомашину и совершил ДТП. Его попытка вызвать сотрудников полиции была пресечена отцом Минапова Д.Р., поскольку истец был в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что собственноручная расписка была написана им под давлением отца Минапова Д.Р. Приехавшие на следующий день сотрудники ОГИБДД составили на Минапова Д.Р протокол об административном правонарушении. Утверждает, что ДТП произошло по вине Минапова Д.Р., за рулем был последний.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Из постановления ИДПС ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Минапов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административному штрафу. Инспектором ДПС установлено, что Минапов Д.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 рус, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Минапов Д.Р. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данное постановление вступило в законную силу, наложенный штраф Минаповым Д.Р. уплачен, постановление последним не обжаловано.
Из имеющейся расписки Хафизуллина А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь перед въездом в деревню, сел за руль автомашины Минапова Д.Р. и поехал. Не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомашины в кювет. Признает свою вину и обязуется возместить Минапову Д.Р. причиненный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5., являющийся другом истца, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в компании с Минаповым Д.Р. В это время к автомашине Минапова Д.Р. подошел Хафизуллин А., без разрешения истца сел за руль и поехал. В это время Минапов Д.Р. успел открыть дверь и сесть на переднее пассажирское сидение. Проехав от них метров сто, автомашина развернулась и поехала обратно, после чего перевернулась. Он не видел, чтобы машина останавливалась и за руль сел Минапов Д. В эту же ночь Хафизуллин А.И. добровольно написал расписку о том, что возместит Минапову Д. ущерб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. дал аналогичные пояснения. При этом пояснил, что он является родственником истца Минапова Д.Р.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Минапова Д.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Определяя виновного в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является Минапов Д.Р., что подтверждается постановлением уполномоченного должностного лица, являющееся, по мнению суда, преюдициальным по отношению к расписке Хафизуллина А.И.
Доводы Минапова Д.Р. о том, что за рулем его автомашины в момент ДТП находился Хафизуллин А.И., опровергаются вышеуказанными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Что касается показаний свидетелей ФИО6. и ФИО5., то в данном случае суд не может принять во внимание их показания, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, и указанные свидетели в судебном заседании не могли достоверно пояснить, кто же находился за рулем в момент его совершения, то есть опровергнуть пояснения ответчика о том, что за рулем в момент ДТП находился Минапов Д.Р.
Кроме этого, суд также считает не состоятельными доводы истца и по тому основанию, что он с заявлением о незаконном завладении его автомашиной в соответствующие органы не обращался, а данный факт может быть подтвержден лишь надлежащими доказательствами, в данном случае проверкой сообщения и принятия по нему решения в порядке ст.145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании ущерба подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств виновности Хафизуллина А.И. в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем он не должен нести ответственность по возмещению ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Минапова Д.Р. к Хафизуллину А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Л.М. Нуруллина
