Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-546/13
Дело № 2-546/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2013 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карташовой Е.В. к Моисеевой Т.Н. о взыскании излишне полученной заработной платы.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Карташова Е.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Т.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в обоснование своих исковых требований указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Моисеевой Т.Н. был заключен трудовой договор сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева Т.Н. была принята на работу в свадебный салон на должность <данные изъяты>. Согласно трудового договора, Моисеевой Т.Н. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Т.Н. была начислена заработная плата, согласно табеля учета рабочего времени, в размере <данные изъяты>, и причиталась к выплате сумма в размере <данные изъяты>. Однако, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.Н., ссылаясь на трудное материальное положение, регулярно брала авансы в счет будущей заработной платы и фактически получила на руки <данные изъяты>. Таким образом, ответчица излишне получила на руки сумму в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено и подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Моисеевой Т.Н. к ИП Карташовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. С ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева Т.Н. без уважительных причин перестала выходить на рабочее место, не отвечала на телефонные звонки (так же подтверждается вышеуказанным решением суда). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Моисеевой Т.Н. был прекращен. На неоднократные требования возвратить излишне полученную заработную плату, она получала отказ. Просит взыскать с Моисеевой Т.Н. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истицаКарташова Е.В. не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Шепелев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчица Моисеева Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, с места ее жительства в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем суд на основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ признал ответчицу извещенной о месте и времени судебного заседания, признал причину ее неявки в суд неуважительной, и рассмотрел дело в ееотсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Моисеева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.В., работая в должности <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Моисеевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Карташовой Е.В. о взыскании заработной платы, морального вреда, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что истице причиталось к выплате за вычетом НДФЛ суммы: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения указанного дела.Фактически же выплачено истице за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за февраль - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, т.е. больше, чем полагалось к выплате.Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании вновь и не подлежит оспариванию указанное выше обстоятельство.
Как пояснил представитель истицы в настоящем судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.Н. сначала с разрешения работодателя, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ без разрешения работодателя забирала из выручки салона авансом в счет заработной платы денежные средства, общая сумма которых <данные изъяты>. О данном обстоятельстве ИП Карташова Е.В. поясняла, и данный факт признавала Моисеева Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Ульяновска.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Моисеевой Т.Н. прекращен в связи с истечением срока срочного трудового договора.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.
Поскольку ответчица была уволена и не возместила истцу образовавшуюся за неотработанные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>,исковые требования подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
В связи с этим с Моисеевой Т.Н. подлежит взысканию в пользу Карташовой Е.В. излишне полученная ею заработная плата в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования индивидуального предпринимателя Карташовой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Моисеевой Т.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Карташовой Е.В. денежную сумму излишне полученной в счет заработной платы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В.Зуева
