Решение Брянского районного суда от 14 февраля 2020 года №2-545/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 2-545/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при помощнике судьи Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Бортко Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 7 декабря 2013 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк", далее - банк) и Бортко Е.А. на основании заявления-анкеты от 29 октября 2013 года был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 69000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом ТП 7.16: по операциям покупок в беспроцентный период - 0% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям за рамками беспроцентного периода - 42,9% годовых.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просил суд взыскать с Бортко Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 1 июля 2016 года по 5 декабря 2016 года в общей сумме 97547 руб. 80 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 60448 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 25674 руб. 57 коп., штрафные проценты в сумме 11425 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 7 декабря 2013 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (кредитор) и Бортко Е.А. (заемщик) на основании заявления-анкеты от 29 октября 2013 года был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 69000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом ТП 7.16: по операциям покупок в беспроцентный период - 0% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям за рамками беспроцентного периода - 42,9% годовых.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 29 октября 2013 года, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка. Бортко Е.А. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Бортко Е.А. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 декабря 2016 года заложенность ответчика, образовавшаяся с 1 июля 2016 года, составила 97547 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 60448 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 25674 руб. 57 коп., штрафные проценты в сумме 11425 руб. 20 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком Бортко Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из истребованных у мирового судьи судебного участка N 73 материалов гражданского дела N следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22 февраля 2019 года (по почтовому штемпелю). В заявлении о выдаче судебного приказа период образования задолженности был определен истцом с 1 июля 2016 года по 5 декабря 2016 года.
26 февраля 2019 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 22 июля 2019 года в связи с поступлением от должника возражений.
Следовательно, в период судебной защиты с 22 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года (151 день) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.
В суд с настоящим иском истец обратился 26 декабря 2019 года (согласно почтовому штемпелю).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, принимая во внимание период судебной защиты (151 день) и удлинение срока исковой давности до шести месяцев по платежам за период с 1 июля 2016 года по 5 декабря 2016 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая требование банка о взыскании штрафных процентов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11 тарифов по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", тарифный план ТП 7.16, в качестве меры ответственности за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд), 2 % от задолженности + 590 руб. (третий и более раз подряд).
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 11425 руб. 20 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных процентов (штрафов) до 4000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими частичному удовлетворению в сумме 90122 руб. 60 коп. (60448 руб. 03 коп. + 25674 руб. 57 коп. + 4000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Бортко Е.А. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 316 от 8 декабря 2016 года и N 242 от 20 ноября 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 3126 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Тинькофф Банк" к Бортко Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Бортко Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 1 июля 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 90122 рубля 60 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3126 рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка