Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 2-545/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 2-545/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиулина Д. В. к Панину Р. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 20 сентября 2016 г. на ул. Матвеева, Д.23 в Г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota High1ander государственный регистрационный знак N были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панина Р.В., управлявшего автомобилем Toyota Ca1dina регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 581 757 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 55 557 руб. 50 коп. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 207 600 руб. После обращения с письменной претензией о выплате страхового возмещении я в полном объеме, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 192 400 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 237315 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.
Истец Халиулин Д.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Дергачев СМ. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Панин Р.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Бузов А.Д. иск не признал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 20 сентября 2016 г на ул.Матвеева, 23 в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панина Р.В., управлявшего автомобилем Toyota Caldina регистрационный знак N и Халиулина Д.В,, управлявшего автомобилем Toyota High1ander государственный регистрационный знак N
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota High1ander были причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Панин Р.В., в отношении которого 27 сентября 2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12 14 КоАПРФ.
Гражданская ответственность водителя Панина Р.В. на момент ДТП застрахована в ОО0 СК "Согласие".
В связи с наступлением страхового случая, Халиулин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.
В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение N А-8 ООО "Авангард", согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 581 757 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 55557 руб. 50 коп., итого 637 315 руб. 50 коп.
Халиулин Д.В. просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 237 315 руб. 14 коп. (637315 руб. 14 коп.- выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.).
В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не соглашаясь с иском представитель ответчика указал, что происшествие явилось следствием невыполнения водителем Халиулиным Д.В. пункта 8.1, 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима, необходимого для безопасного движения, а также при совершении маневра не должна создаваться опасность для движения.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза порученная эксперту ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы".
Согласно выводов изложенных в заключении эксперта N 93/2-2 от 31.07.2019 - Токарева М.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Калдина" Панина Р.В. обусловленные несоблюдением требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 и п. 8.5 ПДД РФ, которые привели к созданию опасности для движения водителю автомобиля "Тойота Хайлендер" Халиулину Д.В., с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наездом данного автомобиля на препятствия. Действия водителя автомобиля Тойота Хайлендер Халиулина Д.В. обусловленные превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги, с технической точки зрения также находятся в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, так как при допустимой скорости движения водитель данного ТС имел техническую возможность остановиться до бордюрного камня (вопрос N 2).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что Халиулин Д.В. неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с бордюрным камнем, чем способствовал возникновению ущерба.
Таким образом, действия водителя Халиулина Д.В. также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание несоответствие действий истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, так и истца, при этом степень вины сторон суд признает равной 85% - степень вины Панина Р.В. и 15% - степень вины Халиулина Д.В..
Таким образом, с учетом установленной степени виновности сторон, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85% от заявленной истцом суммы ущерба 237315,14 руб., то есть в сумме 201717,86 руб.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Панина Р.В. 201717,86 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15300 руб. (18000 р.*85%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4737,30 руб. (5 574 руб.*85%). Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Халиулина Д. В. к Панину Р. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Р. В. в пользу Халиулина Д. В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 201717 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 20037 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
