Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-545/2014г.
По делу № 2-545/2014 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 мая 2014 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Ромаевой А.С.
с участием представителей истицы Александрович С.К., Палагина Ю.М. по доверенности,
представителя ответчика Костюченковой Н.А. адвоката Пылева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович О.Е. к Костюченковой Н.А., нотариусу Макаровой Т.Д. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Александрович О.Е. первоначально обратилась в суд с иском к нотариусу Макаровой Т.Д. о признании завещания недействительным, указав что является дочерью Ф., А., а также сестрой Ж., который ... с С. Ж. и С. в равных долях по 1/2 части принадлежала квартира по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. .... В марте 2013 года у Ж. было выявлено ... заболевание. **** года Ж. проведена хирургическая операция, после которой состояние здоровья Ж. ухудшалось, он принимал сильнодействующие лекарственные препараты, оказывающих на его возможность осознавать характер и значение совершаемых им действий. 25 июня 2013 года нотариус Р. удостоверила завещание Ж. на ... С., по которому Ж. завещал С. все свое имущество оставшееся после его смерти. **** года Ж. умер. **** года умерла С. По мнению истицы поскольку Ж. оформил завещание за 5 дней до своей смерти, болел ... заболеванием, в связи с чем ни по физическому, ни по психическому состоянию, не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. При наличии завещания наследником умершего брата становятся наследники С., а при его отсутствии, по мнению истицы, наследниками Ж. были бы наследники первой очереди, а именно родители Ф., А., при этом поскольку родители умерли к моменту смерти сына, то наследником имущества Ж. по праву представления является его сестра истица Александрович О.Е.
Истица просит суд признать недействительным завещание от имени Ж., умершего **** года, удостоверенного 25 июня 2013 года нотариусом Р., которым он завещал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... С., умершей **** года.
В судебном заседании 03.04.2014 года по ходатайству представителя истицы Александрович О.Е., действующего на основании доверенности Палагина Ю.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костюченкова Н.А.
В судебное заседание 08 мая 2014 года истица Александрович О.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истицы действующие на основании доверенности Палагин Ю.М., Александрович С.К. исковые требования поддержали.
Ответчик нотариус Макарова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Костюченкова Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Пылев А.И. исковые требования не признал, на исковое заявление представлен отзыв.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
...
Указанное жилое помещение по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... принадлежало Ж. и С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д....).
25 июня 2013 года Ж. оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ... С. (л.д....).
**** года Ж. умер (л.д....).
10 июля 2013 года С. обратилась к нотариусу о принятии наследства по завещанию (л.д....).
**** года С. умерла (л.д....).
25 сентября 2013 года Костюченкова Н.А. обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти своей племянницы С., поскольку как указано в заявлении о принятии наследства, наследников первой очереди у Костюченковой Н.А. не имеется (л.д....).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Ж. и истица Александрович О.Е. являются родными братом и сестрой.
Истица Александрович О.Е. оспаривает завещание Ж. от 25 июня 2013 года, согласно которого он завещал все свое имущество своей супруге С., поскольку считает, что при отсутствии завещания, наследниками Ж. были бы наследники первой очереди, а именно родители Ф., А., при этом поскольку родители умерли к моменту смерти сына, то наследником имущества Ж. по праву представления является его сестра истица Александрович О.Е.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ.
Все споры по вопросу недействительности завещания в целом или в части рассматриваются в судебном порядке. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены завещателем. Правовые последствия недействительности завещания - его неисполнение.
Как следует из ч. 2 ст. 1131 ГК, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, С. приняла наследство после смерти Ж. в силу завещания, которое оспаривается истицей Александрович О.Е.
Вместе с тем при отсутствии завещания или его неисполнения, единственным наследником по закону первой очереди также является С., так как к моменту смерти С. являлась супругой Ж. и призывалась к наследованию в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ.
Правовая позиция истицы Александрович О.Е. о том, что при отсутствии завещания, наследниками Ж. были бы наследники первой очереди, а именно родители Ф., А., при этом поскольку родители умерли к моменту смерти сына, то наследником имущества Ж. по праву представления является его сестра истица Александрович О.Е. основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку наследниками первой очереди по закону, по праву представления, могут являться только внуки наследодателя и их потомки (ч.2 ст. 1142 ГК РФ), истица может быть призвана к наследованию по закону имущества Ж. только как наследник второй очереди, но в рассматриваемом случае у истицы отсутствует право на наследование имущества умершего Ж. поскольку сестра может быть призвана к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди (ч.1 ст. 1143 ГК РФ).
Поскольку на момент смерти Ж. его супругой являлась С., которая приняла наследство после его смерти, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и путем фактического вступления в права наследства, так как после смерти Ж. постоянно проживала в жилом помещении по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ул. ... (л.д....), то в случае неисполнения завещания С. являлась бы единственным наследником имущества Ж., если бы наследование осуществлялось по закону.
Таким образом, у истицы Александрович О.Е. отсутствует право на наследование имущества Ж. в рассматриваемом случае, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы предъявлены незаконно и удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика адвокатом Пылевым А.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оформлению доверенности с истицы Александрович О.Е. в пользу ответчика Костюченковой Н.А.
Расходы по оформлению доверенности составили 800 рублей, о чем указано в копии доверенности представленной суду.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвоката понесенные ответчиком составляют 10 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем ответчика адвокатом Пылевым А.И., связанных с ознакомлением с материалами дела, составление письменного отзыва на иск и участие в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с истицы Александрович О.Е. в пользу ответчика Костюченковой Н.А. до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александрович Ольги Евгеньевны к Костюченковой Наталье Андреевне, нотариусу Макаровой Татьяне Дмитриевне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Александрович Ольги Евгеньевны в пользу Костюченковой Натальи Андреевны расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего общую сумму 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2014 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
