Решение от 30 июля 2014 года №2-545/2014

Дело № 2-545/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛМЗ «Скад» к ФИО4 о взыскании задолженности,
 
Установил:
 
 
    ООО «ЛМЗ «Скад» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 расходы за обучение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по трудовому договору № принят на работу в ООО «ЛМЗ «СКАД» сверловщиком 4 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на обучение профессии «Плавильщик металла и сплавов» в КГБОУ СПО «КрИМТ» и ДД.ММ.ГГГГ - № на обучение профессии «Стропальщик» в ООО ЦО «ТехПро».
 
    После окончания обучения, по условиям ученических договоров, ФИО4 был обязан проработать на предприятии истца:
 
    -        по профессии «Стропальщик» - не менее ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        по профессии «Плавильщик металла и сплавов» - не менее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ответчиком расторгнут, расходы, затраченные на обучение ФИО4, не возмещены, в связи с этим ООО «ЛМЗ «Скад» обратилось в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ЛМЗ «Скад» - ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель истца представил суду заявление, в котором требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание ответчик не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЛМЗ «Скад» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    В соответствии со статьей 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1005-О-О разъяснено, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛМЗ «СКАД» и ФИО4 был заключен трудовой договор №№ В период работы ответчика в ООО «ЛМЗ «СКАД», с целью профессионального обучения работников, истец заключил договоры на обучение:
 
ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЦО «ТехПроф» № №; ДД.ММ.ГГГГ с КГБОУ СПО «КрИМТ» № №.
    В свою очередь между, ООО «ЛМЗ «СКАД» и ФИО4 были заключены ученические договора: ДД.ММ.ГГГГ договора № – на обучение профессии «Плавильщик металла и сплавов» в КГБОУ СПО «КрИМТ» и ДД.ММ.ГГГГ № – на обучение профессии «Стропальщик» в ООО ЦО «ТехПро».
 
    После прохождения обучения ответчиком получены профессии: по ученическому договору № - «Плавильщик металла и сплавов», что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, и по ученическому договору № - «Стропальщик», что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял на себя обязательство после обучения и присвоения профессии «Стропальщик» проработать на предприятии истца не менее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок обязательной работы по данному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как профессия «Стропальщик» получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство после обучения и присвоения профессии «Плавильщик металла и сплавов» проработать на ООО «ЛМЗ «СКАД» не менее ДД.ММ.ГГГГ лет. Срок обязательной работы по данному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как профессия «Плавильщик металла и сплавов» получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расходы истца на профессиональное обучение ответчика в общей сумме составили <данные изъяты>) рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ФИО4 был расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул).
 
    Пункт 2.4 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность работника возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на обучение в случае увольнения работника до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы.
 
    При окончательном расчете с ФИО4 удержано в счет погашения задолженности за обучение 20 %, что составило <данные изъяты> копейка. Таким образом сумма затрат на обучение, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> копеек.
 
    Учитывая, что увольнение ответчика произошло до истечения сроков обязательной работы, предусмотренной условиями ученических договоров, с ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем за обучение работника.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление ООО «ЛМЗ «Скад» к ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛМЗ «СКАД» денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
Судья /Мальченко А.А./
    Согласовано_____________________________ А.А. Мальченко